Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11637/2019

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019г. дело по жалобе Яицкой ** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N 18810277**от 16.02.2019 г., в отношении Яицкой Ирины Георгиевны оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 188102771** от 16.02.2019 г. Яицкая ** привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Яицкая ** подала жалобу и дополнение к ней на выше указанное постановление в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение с которым не согласилась Яицкая ** по доводам жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица и суда фактическим обстоятельствам по делу, указывая, что при совершении столкновения при перестроении еще находилась в своем ряду, повреждения автомобиля второго участника не могли быть причинены ее автомобилем, ссылается, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, судом нарушены принципы объективности, беспристрастности, инспектор сделал недостоверные выводы относительно ДТП перестроения.

Яицкая ** в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший ** Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, фотографии, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2019 г. в 15 ч. 50 мин, по адресу: г. Москва, ул. ** 3, водитель Яицкая ** управляла транспортным средством "**" государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "**" государственный регистрационный знак **, под управлением ** Р.В, движущемуся прямо в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вина Яицкой И.Г. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Яицкой ** (л.д. 47), фотоматериалом (л.д. 48-53), схемой места ДТП (л.д. 54), письменными объяснениями ** Р.В. (л.д. 55).

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и данным с видеорегистратора.

Из материалов дела, в том числе из показаний участников ДТП, а также данных видеорегистратора, суд пришел к обоснованному выводу, что столкновение транспортных средств имело место при перестроении автомашины под управлением Яицкой. При этом довод жалобы о том, что автомашина Яицкой ** во время столкновения находилась в своем ряду материалами дела, в том числе и представленной видеозаписью не подтверждается.

В соответствии с.п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Довод о том, что характер и объем повреждений на автомобиле второго участника ДТП не соответствует полученным при столкновении с автомобилем Яицкой ** не может являться основанием к отмене постановления, поскольку для квалификации действий Яицкой ** по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ не имеет правового значения объем полученных повреждений.

Довод о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не вправе был рассматривать дело, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены постановления и решения суда первой инстанции.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части решения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в более выгодном для заявителя свете, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Административное наказание назначено Яицкой ** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении N 188102771**от 16.02.2019 г, в отношении Яицкой ** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов