Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-11638/2019

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Латышева ** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым Латышев ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы майором полиции ** И.И. в отношении Латышева ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Латышев ** ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал на то, что нарушено его право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнений. При рассмотрении дела нарушено его право на состязательность процесса, на допрос свидетелей, необоснованно применена мера пресечения.

Латышев ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в судебное заседание своего защитника ** О.А, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ** О.А. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного - настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 30 января 2019 года с 11 час. 14 мин. до 14 час. 00 мин, двигаясь по маршруту г. Москва по ул. ** г. Москвы, гражданин Латышев ** в составе группы граждан, развернула информационный баннер с надписью "Свободу собраний всегда и везде", и совместно с группой скандировал лозунги в громкоговоритель: "Свободу собраний всегда и везде", "Протест не запретим", "За нашу и Вашу свободу", "Президент просрочен, протест бессрочен", "Правительство в отставку", "Бессрочный протест", "Протест не запретим", "За хлеб и свободу для нашего народа". Чем привлекал внимание граждан, создавая помехи движению пешеходов. Указанными действиями гражданин Латышев ** совместно с остальными участниками несогласованного мероприятия. Таким образом, Латышев ** добровольно принял участие в публичном массовом мероприятии, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", принял участие в несогласованном мероприятии, которое было проведено 30 января 2019 года по адресу г. Москва, по ул. **, в составе группы граждан в количестве пяти человек.

Согласно постановлению судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2018 года, вступившего в силу, Латышев ** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей, то есть повторно совершил однородное правонарушение, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Латышева ** подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019г.;

- актом осмотра компакт-диска с видеозаписью и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании;

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы ** И.И.;

- ответом префектуры ЦАО г. Москвы от 12.03.2019 г. о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия в форме шествия 30.01.2019 г. по адресу г. Москва, по ул. **, в префектуру ЦАО г. Москвы не поступало;

- ответом от 26.09.2019 г. из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы N 21-19-3361/9, согласно которому уведомлений о проведении массовых публичных мероприятий по адресу г. Москве (ул. **) в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось;

- копией постановления от 20.11.2018 г. судьи Басманного районного суда города Москвы, в отношении Латышева **, о назначении ему по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде штрафа ** рублей, постановление вступило в законную силу.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Латышева ** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Латышева ** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Латышева ** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Сторона защиты указывает в доводах жалобы о переквалификации административного правонарушения вменяемого Латышеву ** на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года подана жалоба. Однако суд не усматривает оснований для переквалификации, поскольку жалоба на данное постановление была возвращена без рассмотрения, определение о возврате жалобы не обжаловалось, следовательно постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года вступило в законную силу.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека, а также Международный о гражданских и политических правах, которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

В ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Позиция сотрудников полиции, составивших протоколы и определение о передаче дела в суд, изложена в процессуальных документах. Оснований для их вызова у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие в судебном заседании иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел законом не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора или иного лица поддерживающего обвинение от имени государства.

Утверждение о незаконности примененного к Латышеву ** административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание и доставление предусмотрены как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ст.ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Латышеву ** этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Латышева ** к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Латышева ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов