Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11639/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лашкина **на постановление судьи Тверскогорайонного суда г. Москвы от08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы 08 августа 2019 года Лашкин **признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лашкин **ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерным, указывает об отсутствии состава правонарушения, так как участвовал в одиночном пикете, публичное мероприятие носило мирный характер,нарушено право на состязательность процесса, не были допрошены свидетели.

Проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, выслушав Лашкина **прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Лашкин **, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24 июля 2019 года в 18 часов 45 минут по адресу: город Москва, **, был задержан и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы Лашкин **, который участвовал в публичном мероприятии (пикете) без уведомления органов исполнительной власти города Москвы с группой граждан в количестве двух человек, при этом в руках держал плакат формата А2 с надписью: "Не спрашивай, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе. 21 июля в СПб убили Елену Григорьеву-ЛГБТ, активистку".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Лашкина **подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, согласно которому 24 июля 2019 года в 18 часов 45 минут по адресу: город Москва, ** был задержан и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы Лашкин **, который участвовал в публичном мероприятии (пикете) без уведомления органов исполнительной власти города Москвы с группой граждан в количестве двух человек, при этом в руках держал плакат формата А2 с надписью: "Не спрашивай, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе. 21 июля в СПб убили Елену Григорьеву-ЛГБТ, активистку",

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 24 июля 2019 года,

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции** М.И. и ** С.С, согласно которым: 24 июля 2019 года в 18 часов 45 минут по адресу: город Москва, ул. **, был задержан и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы Лашкин **, который участвовал в публичном мероприятии (пикете) без уведомления органов исполнительной власти города Москвы с группой граждан в количестве двух человек, при этом в руках держал плакат формата А2 с надписью: "Не спрашивай, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе. 21 июля в СПб убили Елену Григорьеву-ЛГБТ, активистку",

- фотоматериалом, подтверждающим факт совершения административного правонарушения,

- ответом Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий (пикетов) 24 июля 2019 года в 18 часов 45 минут по адресу: город Москва, ул. **, не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лашкина **состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** М.И. и ** С.С.составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудниковполиции ** М.И. и ** С.С.При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Лашкина **.у указанных лиц не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лашкина **в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательствпроверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Лашкина **.в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом жалобы о том, что пикет был одиночным, что не требует согласования не представляется возможным.

Как пояснил сам Лашкин ** в судебном заседании Московского городского суда, он принял участие в серии пикетов. Из показаний сотрудников полиции также следует, что пикетирование совершено не одним участником. Довод Лашкина о том, что второй пикетчик уже закончил свою акцию суд расценивает как попытку уйти от ответственности, поскольку данный довод противоречит не только показаниям сотрудников полиции, но и показаниям самого Лашкина, данных им в Московском городском суде о том, что в месте его пикетирования находился и другой пикетчик, вокруг которого было много людей. То обстоятельство, что в момент задержания средства наглядной агитации находились только у Лашкина **, не свидетельствует о том, что пикет был одиночным.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Лашкина ** на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей назначено Лашкину **в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Лашкина **к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверскогорайонного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лашкина **оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов