Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11667/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "ВииЯ" Овнаняна А.Ф. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2019 г. N 0356043010119021400031571, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВииЯ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2019 г. N 0356043010119021400031571, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2019 г, решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г, Общество с ограниченной ответственностью "ВииЯ" (далее ООО "ВииЯ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, директор ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды.

Законный представитель директор ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф, защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МАДИ по доверенности Ломовцева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на многочисленные несоответствия в представленных заявителем документах в подтверждение заявленных доводов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ Ломовцеву А.Ю, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Грекова, напротив д. 14, корп. 2 по Широкой ул, водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц 223203", государственный регистрационный знак В352ОЕ777, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, заводской номер 612, прошедшего поверку (свидетельство СП 2281784 действительное по 03 сентября 2019 года), имеющего функции фото и видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Указанный комплекс в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" зарегистрирован как средство измерений текущего времени с фото и видео фиксацией, за N55656-13, предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и допущен к применению в РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод о том, что транспортное средство передано по договору аренды ООО "Автолайн-Мытищи" являлся предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды транспортного средства от 01 октября 2018 г. N В/04-10, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может. Судья правильно указал, на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что договор был исполнен на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные заявителем документы: копия договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10; копия акта приемки от 01 октября 2018 г.; копия карточки счета 62.01 ООО "ВииЯ" за 14.12.2018-31.12.2018, копия платежного поручения от 24 апреля 2019 г. N 820; копия путевого листа; копия карты маршрута; копия лицензии, не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО "ВииЯ" и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 октября 2018 г N В/04-10. Так, из платежного поручения от 24 апреля 2019 г. N 820 следует, что ООО "Автолайн-Мытищи" перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере 500 000 руб. по договору аренды NВ/04-10, лишь 24 апреля 2019 г, после фиксации административного правонарушения.

При этом п. 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г N В/04-10 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30000 руб.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "Автолайн-Мытищи", заявителем в материалы дела представлена копия акта приемки 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10 ООО "ВииЯ" передало во временное владение до 31 декабря 2019 г. ООО "Автолайн-Мытищи" 42 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Автолайн-Мытищи" на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежных средств в размере 1 260 000 за каждый месяц аренды 42 единицы имущества (автобусов), заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО "Автолайн-Мытищи", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ООО "ВииЯ" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО "Автолайн-Мытищи", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Довод о том, что судьей районного суда не был опрошен водитель транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения жалобы.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ВииЯ" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2019 г. N 0356043010119021400031571, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2019 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.