Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11711/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Котенкова ** на решение судьи Щербинскогорайонного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановление N **, вынесенное 17 мая 2019 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора** И.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Котенкова В.Б.оставлено без изменения, а жалоба Котенкова ** - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N **, вынесенным 17 мая 2019 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора** И.М, главный специалист Акционерного общества "** N2" Котенков **, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Котенков ** обжаловал его в Щербинскийрайонный суд г. Москвы.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019года постановление оставлено без изменения, жалоба Котенкова **- без удовлетворения.

На данное решениеКотенковым ** принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда,как незаконного и необоснованного, при рассмотрении дела не учтены положения п.1 и 2 ст. 54, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ст. 748 Гражданского кодекса РФ, АО "**-2" является техническим заказчиком, что не учтено при рассмотрении дела, строительный контроль является его правом, а не обязанностью.

Котенков ** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, чтоКотенков **, являющийся главным специалистом АО "** N2") допустил несоблюдение требований Градостроительного законодательства, связанных с капитальным строительством школы по адресу: г. Щербинка, ул. **, заключающихся в следующем: в нарушение п. 5.18.3, таблица 5.12 табл 5.12 приложение Х, СП 70.13330.2012, включенного в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 (ред. От 29 сентября 2015 года), на монолитных стенах, колоннах, балках объекта допускаются следующие нарушения: местные неровности бетона, наплывы до 30 мм, посторонние включения, многочисленные раковины, участки неуплотненного бетона, сколы бетона, обнажение арматуры. Таким образом, в нарушение 1, 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ; нарушение ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. "в", "п", "е" п. 6 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" техническим заказчиком ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ, утвержденным проектным решениям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Котенковым** правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Котенкова **в данном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года; доверенностью N 24/2 от 19 января 2019 года; актом проверки N 2250/19 от 12 апреля 2019 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N РП-2250/19-(0)-0 от 14 марта 2019 года; фотоматериалами; копией приказа N 10 от 07 августа 2018 года; постановлением N ** от 17 мая 2019 года о назначении административного наказания и иными письменными материалами.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Котенкова **в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как следует из Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.

Как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В соответствии с вышеуказанного Технического регламента, оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в - и, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитальногоремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства... ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468 строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее заказчик).

По правилам п.4 указанного Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

По правилам п.6 Положений о проведении строительного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ N468 от 21 июня 2010 г. строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

По смыслу приведенных выше нормативных актов, технический контроль, осуществляемый заказчиком, является его обязанностью, для чего последний наделен соответствующими правами, а не только правом заказчика, которым последний пользуется по своему усмотрению.

Доводы в жалобе о невиновности Котенкова **в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены положения п.1 и 2 ст. 54 (государственный строительный надзор), ст. 53 (строительный контроль) Градостроительного кодекса РФ, ст. 748 ( контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда) Гражданского кодекса РФ, не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, пряморегулирующих данные административные правоотношения.

Доводы в жалобе Котенкова **на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, постановление N **, вынесенное 17 мая 2019 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора** И.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Котенкова **оставить без изменений, жалобу Котенкова **. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов