Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11737/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Головкина И.А. на постановление N18-51-В01-00117/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. от 15 января 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), в отношении ООО "ПИК-Комфорт",

УСТАНОВИЛ

Постановлением N18-51-В01-00117/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. от 15 января 2019 года ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд защитник ООО "ПИК-Комфорт" Головкин И.А, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено неправильное применение норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, использованы недопустимые доказательства, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ввиду несоблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Головкин И.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества, оснований к отмене состоявшихся постановлений не усматривается.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 4.3, 9.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018 установлено, что уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются работниками подрядных жилищно-эксплуатационных организаций механизированным способом или вручную до 8 ч утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1701, Георгиевский проспект, д.37, корп.2, ООО "ПИК- Комфорт", являющееся управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, допустило нарушение требований п.п.4.3, 9.1 "Правил санитарного содержаний территорий, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 года N1018, выразившееся в неудовлетворительном содержании территории, а именно: не произведена уборка от бытового и строительного мусора.

Действия ООО "ПИК-Комфорт" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "ПИК-Комфорт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2018 г.; предписанием от 26 декабря 2018 г.; поручением об обеспечении контроля за состоянием объектов благоустройства от 11 декабря 2018 г.; рапортом гл.инспектора от 14 декабря 2018г.; актом обследования содержания Зеленоградского АО г.Москвы от 12 декабря 2018 г.; фотоматериалами; договором на оказание услуг по вывозу мусора N818/77-18(495/77-18) от 15.01.2018г.; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом, судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе в нем полно описано событие вмененного ООО "ПИК-Комфорт" административного правонарушения. О времени и месте составления протокола 26 декабря 2018 г. Общество было уведомлено надлежащим образом, уведомление получено 24 декабря 2018 г. заблаговременно, копия протокола направлена.

Поэтому обоснованно признано доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить место выполнения фотофиксации, дату и время, несостоятелен.

На необходимость применения инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы средств фото- и киносъемки при визуальном осмотре территории указывалось в поручении зам. начальника Инспекции от 11 декабря 2018г. Как усматривается из фотоматериала, в нем указаны сведения о времени фотофиксации правонарушения, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе рапортом инспектора Инспекции ОАТИ, содержание которого согласуется с указанным фотоматериалом, фиксирующим обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Москвы, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Проверка Общества, как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась.

В соответствии с п.1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016г. N 387-ПП, мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение), в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения (п.1.3).

В рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройства (п.1.5).

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (п.3.2).

Таким образом, ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области благоустройства города, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 названного закона, в отношении Общества не проводилась. Следовательно, основания для уведомления ООО "ПИК-Комфорт" о ее проведении с целью обеспечения его права на участие в проверке, составления акта проверки у должностного лица ОАТИ г. Москвы, отсутствовали.

Вместе с тем по результатам проверки в адрес Общества должностным лицом направлено предписание об устранении выявленных нарушениях, целью которого является предупреждение совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.п. 4.3, 9.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ПИК-Комфорт" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "ПИК-Комфорт" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену или изменение не имеется.

Административное наказание ООО "ПИК-Комфорт" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление N18-51-В01-00117/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. от 15 января 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПИК-Комфорт" Головкина И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина