Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11744/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садомова Н.Г. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. о возврате жалобы Садомова Н.Г. на определение заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.29 КоАП РФ в отношении ООО "***".

Не согласившись с указанным определением должностного лица Садомов Н.Г, обратился с жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 23 августа 2019 г. жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

На указанное определение заявителем подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе заявитель просит определение судьи отменить, поскольку судьей при его вынесении не учтены положения ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Садомов Н.Г. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для отмены определения и направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Возвращая жалобу Садомова Н.Г, судья районного суда исходил из вывода о наличии препятствий для принятия жалобы к производству суда, поскольку рассмотрение жалобы не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения жалобы заявителя не представляется возможным.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При проверке доводов жалобы имеются основания считать, что судьей первой инстанции не учтены требования ст. 30.2 КоАП РФ, так как судья не передал жалобу заявителя по подсудности.

Как усматривается из обжалуемого заявителем определения должностного лица, местом совершения правонарушения является: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр.1. Данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, признавая определение судьи первой инстанции незаконным, при наличии оснований для отмены определения судьи первой инстанции и передачи жалобы по подсудности в другой суд, полагаю определение судьи отменить и передать жалобу заявителя для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. отменить, передать материал по жалобе Садомова Н.Г. для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова