Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11778/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство защитников ООО "***" *** и *** о восстановлении срока на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым

постановление 0356043010518053100000321 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 31 мая 2018 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***" - оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

27 июля 2019 года защитники обратились в Московский городской суд с жалобой вышеназванные акты, а также ходатайствовали о восстановлении срока на их обжалование, в связи с тем, что 09 июля 2019 года первоначально обратились с жалобой через электронный сайт суда, но она не была принята, в связи с чем, вновь подали жалобу.

В судебное заседание защитники ООО "***" *** и *** явились, доводы ходатайства поддержали в полном объеме, указав, что желают воспользоваться апелляционной инстанцией.

Также проверив материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное решение от 26 июня 2019 года вручено защитникам ООО "***" *** и *** в этот же день 26 июня 2019 года, о чем в деле имеются соответствующие расписки и не оспаривается защитой, в том числе в доводах жалобы. Лишь указывается на то, что копия судебного решения не была направлена по почте самому юридическому лицу.

Таким образом, последний день на подачу жалобы являлся день 08 июля 2019 года, в связи с чем, 10-ти дневный срок на подачу жалобу истек.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное решение подана в суд в электронном виде 09 июля 2019 года, то есть с пропуском срока, а затем повторно подана по почте лишь - 27 июля 2019 года.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Довод о том, что первоначально жалоба была направлена в электронном виде, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Жалоба может быть подана только непосредственно в суд самим заявителем или его защитником, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, при наличии у защитника доверенности с надлежащими полномочиями.

При этом отмечаю, что жалоба, поданная защитой в электронном виде, также направлена в суд с пропуском срока - лишь 09 июля 2019 года.

Жалоба подана защитой в суд, в соответствии с нормами КоАП РФ, только 27 июля 2019 года.

Таким образом, доказательств указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что копия судебного решения не была направлена непосредственно юридическому лицу - ООО "***", основана на неверном толковании закона, так как защитники, получившие копию судебного решения лично 26 июня 2019 года выступали в интересах ООО "***", в том числе, получили судебное решение для передачи ООо "***" 26 июня 2019 года.

При этом следует отметить, что Общество не лишено возможности обратиться с надзорной жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, постановление 0356043010518053100000321 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 мая 2018 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 19 февраля 2019 года, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

отказать защитникам ООО "***" *** и *** в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, на постановление 0356043010518053100000321 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 мая 2018 года и на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 19 февраля 2019 года.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула