Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11781/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капицкой М.Г. на постановление N 403 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 февраля 2019 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ройда" Капицкой Марины Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 403 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве подполковника полиции А.А. Масталярчука от 21 февраля 2019 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Ройда" (далее ООО "Ройда") Капицкая М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Данное постановление обжаловано генеральным директором Капицкой М.Г. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральным директором Капицкой М.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что обстоятельства не были установлены правильно, к трудовой деятельности иностранных граждан она не привлекала, о нахождении каких-либо лиц в арендуемом помещении по адресу: Москва, ул. Ивана Франко д. 36 стр. 1 ей не было известно.

Капицкая М.Г. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 36 стр. 1, в ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, на основании распоряжения N306 от 29 ноября 2018 г, сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт допущенного генеральным директором Капицкой М.Г. нарушения требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданина КНР Сун Лигуан, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу).

Действия должностного лица - генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением N306 от 29 ноября 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Ивана Франко д. 36 (все строения); протоколом осмотра территории от 29 ноября 2018 года по адресу: Москва, ул. Ивана Франко д. 36 стр. 1, фототаблицей, копией договора аренды недвижимости от 01 августа 2018 г. между ИП Курбанов А.Б. (арендодатель) и ООО "Ройда" (арендатор) на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 36 стр. 1; объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от 29 ноября 2018 г. в отношении иностранного гражданина, актом проверки N 306 от 29 ноября 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 12 февраля 2018 года в отношении генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г, и другими материалами

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо генеральный директор ООО "Ройда" Капицкая М.Г. не обеспечила соблюдение требований миграционного законодательства при допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении служебных обязанностей и наличии вины генерального директора в совершении вмененного правонарушения.

Выводы о виновности Капицкой М.Г, как должностного лица Общества, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в основу принятого по делу постановления должностного лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, должностное лицо и судья правильно исходили из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимым доказательством, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ройда", генеральным директором Капицкой М.Г. к работе не допускался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска гражданки КНР Сун Лигуан к трудовой деятельности в качестве повара с ведома в ООО "Ройда" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра территории от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что на данном объекте обнаружена группа иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, среди которых был и Сун Лигуан, который осуществлял работы.

С учетом изложенного, наличие в действиях генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении должностным лицом Капицкой М.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Капицкой М.Г. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что после заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 36 стр. 1 Обществу невозможно было въехать в помещение, т.к. предыдущий арендатор не вывез свое имущество и ключи от помещения не имелись, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2018 г. арендодатель передал ООО "Ройда" арендованное по договору помещение, а общество приняло указанное помещение, акт подписан генеральным директором Капицкой М.Г.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 12 февраля 2018 г. в отсутствие Капицкой М.Г. Д.С, которая извещалась в установленном порядке, копия протокола направлена в ее адрес (л.д.10, 50).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 12 февраля 2018 г. в 11 час. 00 мин, вручено генеральному директору Капицкой М.Г. 05 февраля 2018 г, о чем имеется ее расписка (л.д.58).

Дело рассмотрено должностным лицом 21 февраля 2018 г. с участием Капицкой М.Г. При таких данных права нарушены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется,

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление N 403 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 февраля 2019 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Ройда" Капицкой Марины Георгиевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.