Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11792/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ГЕФЕСТ" Бабича С.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года, которым жалоба ООО "ГЕФЕСТ" возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г.Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "ГЕФЕСТ" Бабича С.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519041600013788 от 16 апреля 2019 г. и решение заместителя начальника МАДИ от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 г. данная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить указанное выше определение судьи по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ГЕФЕСТ" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, защитника Общества не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ГЕФЕСТ" и в отсутствии защитника Общества в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу ( часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из определения, возвращая жалобу заявителю, судья первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования постановления должностного лица от 16 апреля 2019 г, поскольку с жалобой в суд он обратился только 23 мая 2019 г. При этом жалоба ООО "ГЕФЕСТ" не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так из материалов дела следует, что в установленный законом срок, заявитель реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением заместителя начальника МАДИ от

13 мая 2019 г, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519041600013788 от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ была подана генеральным директором ООО "ГЕФЕСТ" Бабичем С.Н. на десятый день после вынесения решения вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - 23 мая 2019 г, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах нахожу, что генеральный директор ООО "ГЕФЕСТ" Бабич С.Н. не пропустил установленный законом процессуальный срок, в связи с чем, определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 г. подлежит отмене, а жалоба ООО "ГЕФЕСТ" подлежит направлению в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "ГЕФЕСТ" Бабича С.Н. - удовлетворить.

Определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года - отменить.

Жалобу ООО "ГЕФЕСТ" направить в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов