Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11794/2019

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ПАО "МАК "Вымпел" ** С.Ф. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановление N0355431010** от 28 апреля 2018 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ** К.В. о привлечении к административной ответственности ПАО "МАК "Вымпел", по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N03554310101** от 28 апреля 2018 года, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ** К.В. ПАО "МАК "Вымпел" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с вынесенными постановлением представитель ПАО "МАК "Вымпел" ** А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Останкинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МАК "Вымпел" ** С.Ф. по доводам жалобы, ссылаясь в том числе, что ПАО "МАК "Вымпел" о рассмотрении дела не извещался.

Представитель ПАО "МАК "Вымпел" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО "МАК "Вымпел" ** И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции 25 апреля 2018 года в 09 часов 49 минут по адресу: г. Москва, **, д.17, транспортное средство марки ** государственный регистрационный знак **, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Суд посчитал вину общества установленной.

Между тем, с таким выводом согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Дело было судом рассмотрено в отсутствии представителя или защитника ПАО "МАК "Вымпел"

При этом данных о надлежащем извещении ПАО "МАК "Вымпел" не имеется.

В деле имеется телефонограмма на бланке суда об извещении ПАО "МАК "Вымпел" по телефону **.

Однако время направления телефонограммы не указано. Таким образом проверить действительности осуществления вызова по телефону не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Останкинского районного суда г. Москвы решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановление N03554310101** от 28 апреля 2018 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ** К.В. о привлечении к административной ответственности ПАО "МАК "Вымпел", по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, отменить.

Направить административное дело в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.