Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11806/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "***" *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым

постановление N18-44-П30-00188/01 и.о. заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы *** от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "***" (далее - ПАО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18-44-П30-00188/01 и.о. заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 15 ноября 2018 года ПАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ПАО "***"*** обжаловал его Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "***" *** просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу, поскольку судьей неверно определен субъект административного правонарушения. Работы по аварийной телефонограммы велись третьими лицами, а не ПАО "***".

Законный представитель ПАО "***" и защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Представители ОАТИ ***, жалобу не признали. *** указал, что работы проводились по тепловым трубам тепловой станции по адресу: г. Москва, 4-ая ул. Марьиной рощи, д. 8, стр. 2 по аварийно-восстановительной телефонограмме, которая открыта ПАО "***". Ввиду чего, он (***) созвонившись с представителями ПАО "***", которые не отрицали, что указанные работы проведены ими с просрочкой срока, благоустройство еще не восстановлено, пригласил их на составление протокола об административном правонарушении, и, при его составлении от представителя *** возражений, относительно события правонарушения, а также субъекта правонарушения, не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Пунктом 1.2 названных утверждены Требования к декоративно-художественному оформлению временных ограждений мест проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве (приложение 3).

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 02 октября 2018 года в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, 4-я ул. Марьиной рощи, д. 8, стр. 2 заказчик ПАО "***" при производстве аварийно-восстановительных работ теплосети на основании аварийной телефонограммы N ***, на строительной площадке отсутствует аварийное освещение, отсутствует информационный щит, не восстановлено в установленные сроки благоустройство территории после аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, ПАО "***" нарушен пункт 1.2 постановления Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и виновность ПАО "***" в его совершении подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 23 октября 2018 года; предписанием N *** от 23 октября 2018 года; поручением от 01 октября 2018 года N *** рапортом от 02 октября 2018 года N ***; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; аварийной телеграммой N ***; актом аварийно-восстановительного ремонта теплотрассы и сооружений от 09 октября 2018 года и иными письменными документами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В этой связи, действия ПАО "***" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Довод жалобы о том, что аварийно-восстановительные работы проведены третьими лицами, откланяется, так как согласно аварийной телеграммы N 02081449 заказчиком данных работ являлось ПАО "***".

В этой связи, ПАО "***" как заказчик указанных работ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "***" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 18-44-П30-00188/01 и.о. заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 15 ноября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.