Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11809/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинцова ** на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 23 октября 2018 года N 0356043010**, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Свинцова ** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ 23 октября 2018 года N 035604301021** Свинцов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 24 апреля 2019 года названные выше акты оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Свинцов ** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание Свинцов ** явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением от 23 октября 2018 года N 0356043010**, должностного лица МАДИ Свинцов ** признан виновным в том, что 20 октября 2018 года в 10 часа 41 минут по адресу: г. Москва, ул. **, водитель Свинцов **. в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, а также установленного со знаком дополнительной информации (таблички) 8.24 " Работает эвакуатор" Приложения 1 ПДД РФ, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N 97ВН497657 от 20 октября 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства N 97АМ 480016 от 20 октября 2018 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных доказательств считаю не допустимым.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2018 года в 10 часа 41 минут по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 27, водитель Свинцов ** в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, а также установленного со знаком дополнительной информации (таблички) 8.24 " Работает эвакуатор" Приложения 1 ПДД РФ, действия собственника данного транспортного средства Свинцова ** должностным лицом и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод о том, что адрес прописанный в постановлении не соответствует действительности, место совершения административного правонарушения не установлено, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам. Привязка может быть осуществлена к любому ближайшему месту совершения. Место должностным лицом было определено верно. Оснований для изменения нет.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 и дополнительного знака (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ Свинцов В.С. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы о том, что размещен в месте расширения дороги, в зоне действия знака подтверждается видеозаписью.

Таким образом, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ водитель Свинцов **, управляя транспортным средством марки 20 октября 2018 года в 10 часа 41 минут по адресу: г. Москва, ул. **, в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства, проигнорировал знак, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Свинцова ** в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" и дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание Свинцову **. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 24 апреля 2019 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 12 сентября 2018 года N 03560430102**, решение начальника МАДИ от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Свинцова ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов