Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11812/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белянского ** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановление инспектора ДПС батальона ГИБДД УВД по СВАО ** А.Н. N 1881027718** от 23 июня 2018г., о привлечении Белянского ** по ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС батальона ГИБДД УВД по СВАО ** А.Н. N 1881027718** от 23 июня 2018г. Белянский ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с решением должностного лица Белянский ** обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Белянский ** обратился в суд с жалобой на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы и просил решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Белянского **, свидетеля ** В.А, которая пояснила, что в машине ребенка не было, она сидела с мужем, который был пристегнут, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Вопреки требованиям ст.30.6, 29.10 КоАП РФ судьей Останкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы обстоятельства правонарушения установлены не были, обстоятельства правонарушения не нашли свое отражение в решении суда.

Так, из оспариваемого постановления следует, что Белянский ** 23 июня 2018 г. в 13 час. 00 мин, управляя транспортным средством ** ** по Ботанической улице, в районе д.35, с.2 в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности.

Суд же, оставляя без изменения постановление, ссылаясь на п.2.1.1 ПДД РФ, указывает о том, что Белянский ** перевозил несовершеннолетнего ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности.

Таким образом, суд обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, не установил.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что судом вызывался инспектор ГИБДД ** А.Н. в связи с рассмотрением жалобы. Однако в судебном заседании данный инспектор допрошен не был. Судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии вызванного инспектора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, допросить инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановление инспектора ДПС батальона ГИБДД УВД по СВАО ** А.Н. N 1881027718** от 23 июня 2018г, о привлечении Белянского ** по ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.