Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11814/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" по доверенности *** на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519030700003382 от 07 марта 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519030700003382 от 07 марта 2019 года ООО "***" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года указанное постановление должностного лица МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "***" по доверенности *** просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании, иного юридического лица, поскольку было передано по договору аренды транспортного средства; представленным доказательствам, свидетельствующим о выбытии из владения транспортного средства на момент фиксации правонарушения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, дело рассмотрено с нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник Общества ***, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель МАДИ по доверенности *** в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2019 года в 14 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 7 водитель автомобиля "***" БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак *** разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Владелец автомобиля "***" БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак *** - ООО "***" постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519030700003382 от 07 марта 2019 года привлечено к ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи права пользования транспортным средством "***" БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак *** иному юридическому лицу, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования наименование Общества.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "***" представлены в материалы дела: копия рамочного договора аренды N 000843 от 17 октября 2016 года; копия договора аренды N *** от 20 апреля 2016 года между ООО "***" и ООО "***", где предметом договора является автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; копия акта приема-передачи транспортного средства; копия счета на оплату арендных платежей SLI 011539 от 31 января 2019 года к рамочному договору аренды; платежное поручение об плате арендных платежей N *** от 11 марта 2019 года; копия водительского удостоверения и паспорта РФ ***, копия страхового полиса ОСАГО, которые подтверждают факт передачи транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** фактическому пользователю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519030700003382 от 07 марта 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***", - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула