Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11827/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директор ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" ФИО на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 июня 2019 г. N 010/7-331-05/19-743, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г., по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Энергоэффективность и энергосбережение",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 июня 2019 г. N 010/7-331-05/19-743, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г, ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, генеральный директор ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в который просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения работы по фасаду были выполнены, о чем свидетельствует технический акт приема выполненных строительных работ по ремонту фасада от 10 июля 2018 г.

Генеральный директор ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на то, что что 10 июля 2018 г. все работы были выполнены, о чем составлен акт. На вопрос суда, генеральный директор ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" ФИО не смог пояснить о том, какое количество сотрудников Общества было задействовано на вмененном объекте.

Защитник ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 июля 2018 г. примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 1 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен факт нарушения ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" требований ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Республики Таджикистан ФИО, не имеющего разрешение на работу или патента в г. Москве.

Действия ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.07.2018 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО от 16.07.2018 г.; протоколом осмотра территории от 16.07.2019 г. с фототаблицей к нему; -рапортом инспектора ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства N408 от 21.05.2019 г.; показаниями свидетеля Громова А.В.; рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении проверки от 16 июля 2018 г.; договором подряда от 28 июня 2018 г. N 25/18 с приложением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Энергоэффективность и энергосбережение", поскольку на момент проверки Общество работы по договору с ООО "***" выполнило, о чем свидетельствует технический акт от 10 июля 2018 г. N 01, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора подряда от 28 июня 2018 г. N 25/18, заключенного между ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" и ООО "***", исследованного в настоящем судебном заседании, подрядчик в лице ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" принимает на себя обязательства своими силами и своими техническими средствами, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 1, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик в лице ООО "***" обязуется принять и оплатить выполненные и принятые работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50%, что составляет 744 197 рублей, в т.ч. НДС 18% в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, что не дает возможности определить реальную дату начала подрядных работ.

Как усматривается из Приложения N 1 к настоящем договору, объем работ составляет 700 м 2, согласно п. 1.2 договора срок работ установлен 45 дней, договор подряда был заключен 28 июня 2018 г, при этом в акте приема выполненных работ указан период приема с 09 июля 2018 г.

В настоящем судебном заседании генеральный директор Общества ФИО на вопрос суда не смог пояснить о количестве задействованных обществом работников на указанном строительном объекте, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту и приходит к выводу о том, что оснований считать возможным исполнить столь обширный объем работ в такой короткий срок, как 11 дней, не имеется.

Кроме того, согласно п. 4.4 договора подряда по окончанию работ Подрядчик в течении 3-х рабочих дней представляет заказчику счет на оплату выполненных работ и два оригинала УПД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявителем оплаченный заказчиком счет и УПД не предоставлялся, в связи с чем однозначных доказательств, подтверждающих выполнение работ 16 июля 2018 г. заявителем не представлено.

Более того, согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Республики Таджикистан ФИО к трудовой деятельности с ведома ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: - объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО, согласно которым с 13 июля 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура ООО "Энергоэффективность и энергосбережение", в его обязанности входили штукатурные работы, трудовой договор в письменной форме не заключался, на работу его принимал руководитель. Начало смены с 08:00 до 18:00, работа сдельная, перерыв на обед плавающий, заработная плата ежедневно 1000 рублей. На момент проверки выполнял свои обязанности штукатура в ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" строительный объект, а именно осуществлял штукатурные работы стен здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23. Патент, позволяющий осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, не имеет.

Указанные объяснения отобраны у гражданина Республики Таджикистан ФИО с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, лица, давшие объяснения, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны добровольно, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 июня 2019 г. N 010/7-331-05/19-743, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Энергоэффективность и энергосбережение" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова