Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-11852/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мобилкар" по доверенности Егорова Д.Г. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г., которым отклонено ходатайство защитника ООО "Мобилкар" Егорова Д.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица МАДИ от 07 февраля 2019 г. N 0356043010519020700005662 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Мобилкар",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010519020700005662 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 февраля 2019 г. ООО "Мобилкар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Мобилкар" Егоров Д.Г. подал в Измайловский районный суд г. Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Мобилкар" Егоров Д.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Защитник ООО "Мобилкар" Егоров Д.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что названная причина пропуска срока уважительной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ от 07 февраля 2019 г. N 0356043010519020700005662 была 08 февраля 2019 г. направлена ООО "Мобилкар" по юридическому адресу организации: г. Москва, ул. Грайвороновская д. 4, стр. 1 оф. 268а, заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14580532139834.

12 февраля 2019 г. постановление прибыло в отделении связи по месту вручения, 15 марта 2019 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения, 19 марта 2019 г. передано на временное хранение, что подтверждается сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России" (л.д.72-73).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено инициатору 19 марта 2019 г, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 29 марта 2019 г, а жалоба защитником ООО "Мобилкар" направлена 08 июня 2019 г. и поступила в Измайловский районный суд г. Москвы 18 июня 2019 г, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Довод жалобы о том, что копию постановления Общество получило только 09 апреля 2019 г. и обратилось 19 апреля 2019 г. с жалобой в МАДИ не может быть признан состоятельным.

Копия постановления направлена должностным лицом по адресу места нахождения Общества в установленном порядке.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Копия постановления была получена Обществом после вступления постановления в законную силу. Заместителем начальника МАДИ 30 апреля 2019 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с пропуском срока на обжалование. В получении повторно копии постановления Общество не ограничено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При таких данных, не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Мобилкар" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина