Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-11945/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолудева Никиты Олеговича на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2019 г. N ***4743, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Жолудева Н.О.,

установил:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2019 г. N ***4743, оставленным без изменения решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2019 г, Жолудев Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г. названное выше постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Жолудев Н.О. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не учтены его юридически значимые обстоятельства, Правила Дорожного движения, п.13.11 нарушен не был.

В судебном заседании Московского городского суда Жолудев Н.О. и его защитник Емельянов А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь в том числе, на представленные дополнительные доказательства, фотографии места ДТП, схемы расположения дорог и домов.

В судебное заседание Московского городского суда второй участник ДТП - Халилов Б.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Жолудева Н.О. и его защитника Емельянова А.Е, прихожу к следующему.

Согласно постановлению и решению должностных лиц и решению судьи первой инстанции, 16 апреля 2019 г. в 14 час. 15 мин. Жолудев Н.О, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, следуя в ***, не уступил дорогу транспортному средству *** г.р.з. *** под управлением водителя Х*** Б.Х, пользующемуся преимуществом движения через перекресток, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Действия Жолудева Н.О. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Жолудева Н.О. в постановлении должностные лица сослалось на протокол об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, фототаблицы ДТП,

Суд также при вынесении решения по жалобе, положил данное доказательство в основу решения, указав, что оснований сомневаться в его достаточности для проверки доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения у суда не имеется.

Согласно ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, как безусловно следует из фототаблиц, сведений ресурса Яндекс.Карты Сети Интернет, место ДТП является выездом с прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств - жилого массива по указанному адресу, что имеет значение для правильного рассмотрения дела, но не было учтено (л.д. 66-86 и др).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное обстоятельство безусловно подтверждается материалами дела, в том числе представленными стороной защиты фототаблицами, сведениями ресурса Яндекс.Карты из Сети Интернет, которые соотносятся с фотоматериалами ДТП, имеет значение для правильного рассмотрения дела, но не были учтены при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного Жолудеву Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Жолудева Н.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Жолудева Никиты Олеговича удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2019 г. N ***4743, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Жолудева Н.О, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов