Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12017/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО *** "***" *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым

постановление N 77/12-5856-19-И главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы Толокнова К.В. от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью *** "***" (далее - ООО *** "***", Организация) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77/12-5856-19-И главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы *** от 10 апреля 2019 года ООО *** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением и постановлением законный представитель обжаловал их в Московский городской суд, просил изменить административное наказание в виде административного штрафа, заменив его на наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено: признании вины (раскаивается); ошибка в приказах допущена по неосторожности; Общество является субъектом малого предпринимательства - микро предприятием.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной с 18 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года в ООО *** "***" по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, корп. 3, пом. 3, установлены следующие несоответствия.

*** принята на работу в ООО "***" на должность охранника с тарифной ставкой 104 руб. в час, ежемесячной премией в размере 20% к часовой тарифной ставке, процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Печора) в размере 80%, а также районным коэффициентом - 1,3 (Трудовой договор N 4 от 01.07.2018г, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N *** от 01.07.2018г.).

В соответствии с п.2.3 "трудовой договор заключен на срок с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в связи с исполнением 1 (первого этапа) договоров на охрану объектов и помещений между ООО "***" и ПАО " ***" N *** от 31.05.2018г."

Пунктом 2.4 работнику установлен испытательный срок продолжительностью 2 недели.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ содержание приказа (распоряжения) о приеме на работу не соответствует условиям заключенного трудового договора, в части отсутствия сведений об испытательном сроке, предусмотренном трудовым договором N *** от 01.07.2018г.

Время совершения административного правонарушения - 02 июля 2018 года. Место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Академика Королева, д.28, корп.3, пом.3.

Приказом N 10 от 31.12.2018г. действие срочного трудового договора N *** от 01.07.2018г. прекращено, о чем *** была письменно уведомлена 20.12.2018г. с соблюдением положений ст. 79 ТК РФ (Уведомление о расторжении трудового договора от 14.12.2018г. с подписью *** о его получении).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с *** (увольнении) N 10 от 31.12.2018г. отсутствуют сведения о документе-основании для увольнения.

Время совершения административного правонарушения - 01 января 2019 года. Место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Академика Королева, д.28, корп.3, пом.3.

Приказом N *** от 31.12.2018г. действие срочного трудового договора N *** от 01.07.2018г. прекращено, о чем Поповский В.Н. был письменно уведомлен 20.12.2018г. с соблюдением положений ст. 79 ТК РФ (Уведомление о расторжении трудового договора от 14.12.2018г. с подписью *** о его получении).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с *** (увольнении) N *** от 31.12.2018г. отсутствуют сведения о документе-основании для увольнения.

Время совершения административного правонарушения - 01 января 2019 года. Место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Академика Королева, д.28, корп.3, пом.3.

Таким образом, ООО *** "***" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03 апреля 2019 года N 77/12-4831-19-И и послужили основанием для привлечения ООО *** "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства и протокол об административном правонарушении составлены с участием защитника ООО *** "***"***, с которыми она ознакомлена.

Факт совершения ООО *** "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки N *** от 03 апреля 2019 года; протоколом об административном правонарушении N *** от 09 апреля 2019 года; копией приказа N*** от 04 февраля 2016 года о вступлении в должность директора; копией индивидуального трудового договора от 04.02.2016; личной карточкой работника; трудовым договором N *** от 01.07.2018г.; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N *** от 01.07.2018г. приказом N *** от 31.12.2018г.; уведомлением о расторжении трудового договора от 14.12.2018, и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО *** "***" деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО *** "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное ООО *** "***", является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное ООО *** "***", является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание трудовых условий и правильного оформления документов.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, назначенное ООО *** "***" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО *** "***" к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 77/12-5856-19-И главного государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 10 апреля 2019 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО *** "***", оставить без изменения, жалобу директора ООО *** "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула