Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-12249/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджабова Ф.Э. на решение судьи Головинского районного суда

г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

" Постановление N *** 209 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2018 года в отношении Раджабова Ф.Э. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от 25 декабря 2018 год а оставить без изменения, жалобу Раджабова Ф.Э. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по

г. Москве N **** 209 от 15 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2018 года, Раджабов Ф.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Раджабов Ф.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген"; в отдел батальона ДПС ГИБДД для дачи дополнительных объяснений его не приглашали; отсутствует видеозапись момента ДТП.

В судебное заседание Московского городского суда Раджабов Ф.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебном заседании 04 октября 2019 года.

С.Р.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Раджабова Ф.Э. извещался надлежащим образом путем направления телеграммы.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из представленных материалов усматривается и судьей районного суда установлено, что 15 декабря 2018 года в 17 час. 50 мин. Раджабов Ф.Э, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Раджабова Ф.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Раджабова Ф.Э. в его совершении подтверждаются: проколом N *** об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Раджабова Ф.Э. от 15 декабря 2018 года; объяснениями С.Р.А. от 15 декабря 2018 года; фотоматериалом и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Раджабова Ф.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля "Фольксваген", несостоятелен и не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц и судебного решения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, судья правомерно в рамках производства по делу в отношении Раджабова Ф.Э. не вошел в обсуждение доводов о наличии вины иного участника ДТП - водителя С.Р.А.

Кроме того, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, Раджабов Ф.Э. не оспаривал зафиксированную траекторию движения транспортных средств, о чем имеется собственноручная подпись заявителя.

Исходя из имеющегося в материалах дела фотоприложения также следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения именно Раджабовым Ф.Э. Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Раджабова Ф.Э. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Раджабова Ф.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Раджабова Ф.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения момента ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на правильность установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Раджабова Ф.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Раджабову Ф.Э. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N *** 209 от 15 декабря 2018 года, решение заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от

25 декабря 2018 года и решение судьи Головинского районного суда

г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Раджабова Ф.Э. оставить без изменения, жалобу Раджабова Ф.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов