Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-12312/2019

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орипова **. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан Орипов **, ** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Орипова ** совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Ориповым ** на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Орипов ** надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в судебное заседание защитника ** С.А. Защитник поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что Орипов ** трудовую деятельность не осуществлял.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 18 июля 2019 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, **, в результате проверки соблюдения требования миграционного законодательства ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Орипов **, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "**", а именно осуществлял подсобные работы при капитальном строительстве объекта (дошкольноная общеобразовательная организация на 225 мест) не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Орипова ** подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении СВ N 0340838 от 18 июля 2019 года;

-распоряжением о проведении проверки от 18 июля 2019 г.;

-фототаблицей от 18 июля 2019 года;

-рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2019 года ;

-письменными объяснениями Орипова **.;

-протоколом осмотра территории от 18 июля 2019г.;

-фотографией Орипова **, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Орипова ** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Орипова ** за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Орипов ** трудовую деятельность подсобного рабочего в ООО "**" не осуществлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, письменными объяснениями самого Орипова **, данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он работал в ООО "**" в качестве подсобного рабочего. При этом Орипов ** ознакомился с содержанием письменных объяснений от 18 июля 2019 года, указывал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны, каких-либо дополнений и замечаний не имел. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Орипова **, будучи ознакомленным с существом вмененного ему правонарушения, собственноручно указал, что с протоколом согласен.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Орипова ** направленная на его уклонение от административной ответственности.

Довод о том, что Орипов ** недостаточно владеет русским языком, чтобы понять о чем спрашивают сотрудники полиции и суд, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, Орипов ** собственноручно подписывал протокол об административном правонарушении. Собственноручно указал в протоколе, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

В заседании Останкинского районного суда дал расписку, воспользовался услугами переводчика, судья разъясняла ему его права и устанавливала его личность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Орипов ** при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении О риповым ** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Орипову ** в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Орипова ** оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов