Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12445/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носирова М.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019, которым Носиров **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

11.06.2019 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Носирова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Носиров М.М. просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, в т.ч. умысла.

В судебном заседании Носиров М.М. и его защитник Худойербеков Ф.О. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Асеев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Носирова М.М, его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 30.05.2019 в 15 час. 09 мин, Носиров М.М, управляя транспортным средством "2834 NE", государственный регистрационный знак ****, по адресу: Москва, ул.Нарвская, д.15А, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки "Мазератти Квадрапорте", государственный регистрационный знак *****, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Д ействия Носирова М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Носирова М.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ****. от 31.05.2019; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением Носирова М.М. от 08.06.2019; актом осмотра транспортных средств от 11.06.2019 с фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; параметрами поиска; показаниями в суде первой инстанции потерпевшего ****, который указал на Носирова М.М. как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествия, в результате неверно совершенного маневра езды задним ходом и допрошенного в суде второй инстанции свидетеля *****, который пояснил, что он в ходе административного расследования изучил видеозапись с камеры наружного наблюдения и установил, факт наезда 30.05.2019 в 15 час. 09 мин. транспортного средства "2834 NE", государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, ул.Нарвская, д.15А, на стоявшее транспортное средство марки "Мазератти Квадрапорте", государственный регистрационный знак **** ****. пояснил также, что в ходе расследования им был опрошен Носиров М.М, который не отрицал факта ДТП, пояснил, что не заметил аварии.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Носирова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Носиров М.М, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Носирова М.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом в основу постановления положены недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, заключение по результатам осмотра транспортных средств, фотоматериал, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозапись с камеры наружного наблюдения, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении Носирова М.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в полном соответствии с требованиями Приложения N 5 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Ее составление имеет своей целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего ДТП.

Схема составлена с участием потерпевшего Асеева А.С. и подписана им без разногласий, в схеме имеются подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и является приложением к Протоколу об административного правонарушения.

Суд второй инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая видеозапись правонарушения соглашается с выводом судьи районного суда о допустимости этих доказательств, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие Носирова М.М. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что действия водителя Носирова М.М. неправомерно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел намерений оставить место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании закона.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(в редакции, действовавшей на юридически значимый период времени) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Носирову М.М. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Носировым М.М. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, анализ просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать однозначный вывод о наличии механического контакта транспортных средств, произошедшего в ходе совершения Носировым М.М, управлявшим автомобилем "2834 NE", государственный регистрационный знак У031ТВ777, маневра движения задним ходом. При этом характер дорожно-транспортного происшествия, включая характер контакта автомобилей в момент аварии ( что подтверждено содержанием видеозаписи), не могли быть не замечены водителем Носировым М.М.

Таким образом утверждения Носирова М.М. о том, что он не имел намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Носирова М.М. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Носирова М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в назначении экспертизы и обследования транспортных средств, несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Носирова М.М. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в области автотехники не требовалось, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Носирову М.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Носирова *****, оставить без изменения, жалобу Носирова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.