Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12447/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарипова Р.О., поданную в защиту Артаповой В.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019, которым Артапова ***** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Артаповой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Артаповой В.А. - Шарипов Р.О. просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в действиях его подзащитной состава вмененного правонарушения, в т.ч. умысла.

В судебном заседании Артапова В.А. и ее защитник Шарипов Р.О. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Суркова М.А. возражала против заявленных в жалобе требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Артаповой В.А, ее защитника Шарипова Р.О, потерпевшей ***, оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 26.06.2019 в 09 час. 12 мин, Артапова В.А, управляя транспортным средством ****, по адресу: Москва, ул.1-я Хуторская, д.4, корп.1, совершила столкновение со стоящим транспортным средством марки *****, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Артаповой В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Артаповой В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ****. от 27.06.2019; рапортом инспектора ****.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением Артаповой В.А. от 04.07.2019; актом осмотра транспортных средств от 04.07.2019 с фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; показаниями в суде второй инстанции потерпевшей **** которая указала на Артапову В.А. как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествия, в результате неверно совершенного маневра выезда со стоянки и свидетеля Артапова П.П, который в суде подтвердил факт участия 27.06.2019 его жены Артаповой В.А. в дорожно-транспортном происшествии на стоянке возле дома, в результате которого были повреждены его автомобиль *****, и автомобиль Сурковой М.А. *****; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Артаповой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Артапова В.А, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Артаповой В.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом в основу постановления положены недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, заключение по результатам осмотра транспортных средств, фотоматериал, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозапись с камеры наружного наблюдения, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении Артаповой В.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в полном соответствии с требованиями Приложения N 5 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Ее составление имеет своей целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего ДТП.

Схема составлена с участием потерпевшей Сурковой М.А. и подписана ею без разногласий, в схеме имеются подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и является приложением к Протоколу об административного правонарушения.

Суд второй инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая видеозапись правонарушения соглашается с выводом судьи районного суда о допустимости этих доказательств, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие Артаповой В.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что действия водителя Артаповой В.А. неправомерно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не имела намерений оставить место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании закона.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(в редакции, действовавшей на юридически значимый период времени) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Артаповой В.А. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Артаповой В.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, анализ просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать однозначный вывод о наличии механического контакта транспортных средств, произошедшего в ходе совершения Артаповой В.А, управлявшей автомобилем ****, маневра выезда со стоянки. При этом световые сигналы сработавшей сигнализации на поврежденном транспортном средстве ( что подтверждено содержанием видеозаписи), не могли быть не замечены водителем Артаповой В.А.

Таким образом утверждения Артаповой В.А. о том, что она не имела намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Артаповой В.А. в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Артаповой В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в назначении экспертизы и обследования транспортных средств, несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Артаповой В.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в области автотехники не требовалось, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено компетентным судом. Утверждения заявителя о том, что настоящее дело подведомственно мировому суду в связи с отсутствием расследования, основаны на неверном толковании закона. Административным органом осуществлен ряд процессуальных действий, направленных на установление вины привлекаемого к ответственности лица, в т.ч. вынесено определение о проведении административного расследования, опрошены лица, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, проводился осмотр транспортных средств, истребованы сведения из досье водителей и д.р. Таким образом по делу проведено полноценное расследование, связанное розыском лица, совершившего правонарушение, с целью установления скрывшегося водителя, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, потребовавшее временных затрат. Кроме того, из объяснений Артаповой В.А. в суде следует, что она была вызвана в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на 04.07.2019 для взятия объяснения и осмотра автомобиля. В этот же день в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, указание в протоколе дата его составления - 27.06.2019 является опиской.

Административное наказание назначено Артаповой В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Артаповой *****, оставить без изменения, жалобу защитника Шарипова Р.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.