Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12457/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костенко П.Г. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.08.2019, которым Костенко П.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810277196200369019 от 14.03.2019 инспектора ДПС Коробов Р. С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 19.04.2019 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Потерпевший Костенко П.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное решение, одновременно просил суд восстановить ему процессуальный срок на обжалование.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 Костенко П.Г. отказано восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, Костенко П.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование ходатайства указал, что на рассмотрение дела заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО его не вызывали. Копию решения он получил только 15.05.2019, а 27.05.2019 обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании данного решения, при этом ему было отказано в принятии жалобы.

Костенко П.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Тумурова З.Ш, который в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Тумурова З.Ш, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, так как жалоба была подана спустя два месяца с момента получения копии решения и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Вместе с тем этот вывод не основан на материалах дела.

Установлено, что обжалуемое решение было вынесено 19.04.2019. По результатам данного решения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве 14.05.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Костенко П.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копия постановления получена защитником Костенко П.Г. 14.05.2019.

Со слов Костенко П.Г. 15.05.2019 им была получена в ОБ ДПС ГИБДД по СВАО копия обжалуемого решения от 19.04.2019. Сведений, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

27.05.2019, т.е. в 10-ти дневный срок Костенко П.Г. подана жалоба на постановление и решение в Бабушкинский районный суд, который в нарушение требований п.п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ возвратил жалобу заявителю.

Сведений о результатах повторного обращения 14.06.2019 Костенко П.Г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы материалы дела не содержат.

Таким образом при изучении материалов дела суд второй инстанции установил, что в деле отсутствуют документы, которые бы позволяли прийти к однозначному выводу о пропуске Костенко П.Г. при первом обращении в суд с жалобой процессуального срока на ее подачу. Судом первой инстанции меры для установления обстоятельств обжалования организацией постановления не приняты.

Выводы суда о пропуске Костенко П.Г. процессуального срока при подаче второй жалобы не могут быть поставлены под сомнение, однако выводы о неуважительности причин такого пропуска являются преждевременными, так как они основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Действия Костенко П.Г. позволяют сделать вывод о том, что он имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, дважды обратившись с жалобой в суд.

Вместе с тем добросовестно ли он пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при первоначальном обращении в суд с жалобой, следовало установить суду первой инстанции, однако суд уклонился от выяснения данного вопроса, сделав формальный вывод о том, что причины пропуска являются неуважительными.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба Костенко П.Г. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлению в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

При этом суду следует учитывать, что в своей жалобе Костенко П.Г. фактически обжалует не только решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 19.04.2019, но и последующее постановление инспектора ДПС от 14.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 отменить. Направить жалобу Костенко П.Г. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.