Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12539/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Филимоновой А.С. в интересах Минасяна А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** 0946 от 05 февраля 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Минасяна А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** 0946 от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, индивидуальный предприниматель Минасян А.В. (далее - ИП Минасян А.В.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель Филимонова А.С. в интересах Минасяна А.В. обратилась в Московской городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу Филимоновой А.С. прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд на постановление административного органа и решение судьи районного суда Филимоновой А.С. представлена доверенность от 09 июня 2018 года (л.д. ***), в соответствии с которой указанное лицо вправе представлять интересы Минасяна А.В, а именно вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу (в силу ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, административного искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявлении встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег с правом на подачу жалоб, апелляционной, кассационной жалоб, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на подписание искового заявления, административного искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Филимонова А.С. не дает ей право на представление интересов Минасяна А.В. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы Минасяна А.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации, не может подменить предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решениях от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, решении от 24 мая 2018 г. N 67-ААД-18-8 и др.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 09 июня 2018 года (л.д. ***) не предусматривают правомочие Филимоновой А.С. на представление интересов Минасяна А.В. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление, жалоба Филимоновой А.С. в защиту Минасяна А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** 0946 от 05 февраля 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Филимоновой А.С. в интересах индивидуального предпринимателя Минасяна А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 05 февраля

2019 года N *** 0946, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Минасяна А.В, возвратить заявителю, дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова