Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12542/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "***" - генерального директора К*** Д.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Т*** Е.В. N*** от *** 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от *** 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "***" ,

УСТАНОВИЛ

*** 2019 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

*** 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Т*** Е.В. в отношении ООО "***" вынесено постановление N*** о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от *** 2019 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "***" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "***" К*** Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, наказание назначено должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, которое обществу не вменялось; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности ООО "****", проверка проведена незаконно, Государственная инспекция труда в г.Москве при проведении проверки вышла за пределы своей компетенции, истребовав документы, не относящиеся к предмету проверки по обращениям работника общества Ш*** Г.В.; судом не исследован вопрос малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "***", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Г*** С.Н, поддержавшего жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда") работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.2, п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в ООО "***" ***.2019г. в ** часов ** минут выявлено, что - ООО "***" по адресу г. Москва, ул***, ***, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, по состоянию на ***.2018г. на рабочем месте, созданном более года, работника ООО "***" Шестаковой Г.В, принятой на работу в ООО "***" на основании трудового договора от ***.2015г. N*** (приказ от ***. N ***) на должность директора магазина "***" в СТЦ ***, не была проведена специальная оценка условий труда.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - ООО "***" указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; предписанием, материалами проверки.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО "***" приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства об обеспечении работодателем проведения в обществе специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона "О специальной оценке условий труда", действия общества по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В данном случае следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у вышеназванного юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доводы жалобы о том, что вина ООО "***" не доказана, проверка проведена незаконно, Государственная инспекция труда в г.Москве при проведении проверки вышла за пределы своей компетенции, истребовав документы, не относящиеся к предмету проверки по обращениям Ш*** Г.В, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что внеплановая документарная проверка была проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 29.11.2018г. N 7-42084-18-ОБ, обращения от 29.11.2018г. N7-42088-18-ОБ, обращения от 29.11.2018г. N7-42173-18-ОБ, на основании распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа и о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что наказание назначено должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, которое обществу не вменялось, опровергается содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что правильно квалифицировав действия ООО "***" по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа назначило административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Т*** Е.В. N*** от *** 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от *** 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "***", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.