Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12552/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника ООО "К-ФЛЕКС" Сидориной А.В. и Ковалева Р.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04.06.2019 N0356043010519060400015926, решение заместителя начальника МАДИ от 27.06.2019, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "К-ФЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04.06.2019 N0356043010519060400015926 ООО "К-ФЛЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решениями заместителя начальника МАДИ от 27.06.2019 и судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "К-ФЛЕКС" - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитники ООО "К-ФЛЕКС" Сидорина А.В. и Ковалев Р.Н. просят постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "К-ФЛЕКС" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Ковалева Р.Н, который в суде доводы жалоб полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника Ковалева Р.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Субъектами указанного правонарушения могут являться как физические, так и юридические лица.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 20.05.2019 в 09 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, улица Михалковская, дом 17 водитель, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР, ЧЕРНЫЙ ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО "К-ФЛЕКС".

Действия ООО "К-ФЛЕКС" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "К-ФЛЕКС" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "К-ФЛЕКС", идентификатор N 030111203230, прошел проверку N СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и выписки из реестра зеленых насаждений г.Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "К-ФЛЕКС" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ЧЕРНЫЙ г.р.з. Н485РМ77 находился в пользовании Сидориной А.В. на основании договора об использовании служебного транспорта от 12.07.2014 N1-СА, не влечет отмену постановления и последующих решений.

Сидорина А.В. является работником ООО "К-ФЛЕКС", следовательно, пользуется и управляет автомашиной с согласия работодателя и в его интересах.

Представленные обществом документы, а именно: договор об использовании служебного транспорта от 12.07.2014 N1-СА, заключенный между ООО "К-ФЛЕКС" и гражданкой Сидориной А.В.; акт приема передачи транспортного средства; объяснительная записка гражданки Сидориной А.В.; доверенность на управление транспортным средством N187/2018 от 27.12.2018; выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2019, по мнению суда второй инстанции, не являются доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "К-ФЛЕКС" и использовалось не в его интересах. Объективных данных о том, что на момент фиксации автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ЧЕРНЫЙ *** использовался работником организации в личных целях, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, указав, что они не подтверждают доводы заявителей об отсутствии вины ООО "К-ФЛЕКС" в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защитника Ковалева Р.Н. о том, ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применение которого регламентировано ст. 2.6.1. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. техническое средство есть ни что иное, как приложение, установленное на смартфон неизвестного гражданина, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на ином толковании описания технического средства видеофиксации.

Ссылка в жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" и указание на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, - не принимаются, так как данные разъяснения касаются административных правонарушений в области дорожного движения, о чем в них прямо и указано, тогда как организация привлечена к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства города.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановлений должностных лиц административного органа, допущено не было.

Административное наказание ООО "К-ФЛЕКС" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04.06.2019 N0356043010519060400015926, решение заместителя начальника МАДИ от 27.06.2019, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "К-ФЛЕКС", оставить без изменения, жалобы защитников ООО "К-ФЛЕКС" Сидориной А.В. и Ковалева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.