Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12587/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Карцева А.В. и его защитника Дерябина П.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым Карцев Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

*** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 июня 2019 года в отношении Карцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Карцев А.В. и его защитник по доверенности Дерябин П.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой ставят вопрос об отмене постановления, указывая, что положенные в основу вывода о виновности Карцева А.В. доказательства получены с нарушением закона: протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, протокол осмотра содержит недостоверные сведения об участии Карцева А.Н. при его составлении, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Карцев А.Н. был ознакомлен лишь при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, что нарушило право на защиту Карцева А.В.; Карцев А.В. привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В судебном заседании Карцев А.В. и его защитник по доверенности Дерябин П.В, жалобу, с учетом дополнений, поддержали.

Потерпевший *** А.А. с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив жалобу, с учетом дополнений, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в 14 часов 20 минут водитель Карцев А.В, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части по адресу: г.Москва, ул.***, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра - разворота не уступил дорогу мотоциклу марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.А, двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение *** А.А. вреда здоровью средней тяжести,

Действия Карцева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Карцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой места ДТП и фотоматериалом, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и расположения транспортных средств; рапортами должностных лиц ГИБДД; карточкой происшествия; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве N18810277196900451729 от 30 апреля 2019 года, которым Карцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в связи с нарушением им требований п.8.8 ПДД РФ; письменными объяснениями Карцева А.В.; письменными объяснениями потерпевшего ***а А.А.; заключением эксперта N*** от ***года; протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Карцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Карцева А.В, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ***у А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Карцева А.В, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Привлечение Карцева А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушения п.8.8 ПДД РФ (л.д. 11), вопреки утверждению Карцева А.В. и его защитника, не является основанием для освобождения Карцева А.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку каждое из совершённых Карцевым А.В. противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, ввиду его составления без участия понятых и без применения видеозаписи, указания в протоколе недостоверных сведений об участии Карцева А.Н. при его составлении, опровергаются содержанием данного протокола, в котором содержатся сведения об участвующих в осмотре понятых, а также сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, и приобщенной к материалам дела фото-таблицей с места ДТП от *** года (л.д.19). Кроме того, в соответствии с п.275 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, ошибочное толкование правовых норм, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Карцева А.В, ввиду его несвоевременного ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления Карцеву А.В. возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы содержит отметку Карцева А.В. об ознакомлении с ним, при этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя и его защитника не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Карцева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карцеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Карцеву А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Карцеву А.В. наказания не имеется. Назначенное Карцеву А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карцева А.В. оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, Карцева А.В. и его защитника по доверенности Дерябина П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.