Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12648/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым

гражданин ***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

13 августа 2019 года в отношении гражданина Украины *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не осуществляла трудовую деятельность и не имела трудовых отношений с ИП ***.

В судебное заседание *** и ее защитник - адвокат *** явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ***, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность торговой точке по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 6, корп. 3. 13 августа 2019 года к ним пришла *** на собеседование с которой, обсудив условия работы, решилознакомить ее с условиями работы, о чем попросил продавца Наталью показать торговую точку. *** у него не работала, трудовой контракт в письменной форме с нею не заключался.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом иностранные граждане, временно проживающие в Российской Федерации, могут трудиться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого им разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 августа 2019 года в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 6, корп. 3, выявлена гражданка Украины ***, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП *** в качестве продавца без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, осуществляла торговлю продуктами питания на "***", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 13 августа 2019 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции *** от 13 августа 2019 года; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 13 августа 2019 года N 265; протоколом осмотра территории от 13 августа 2019 года с фото-таблицей; письменными объяснениями *** от 13 августа 2019 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в ее совершении.

В жалобе *** указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что она трудоустроилась. Приведенный довод является несостоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

*** являясь гражданкой Украины, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ИП *** подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой *** зафиксирована за прилавком у кассы и товара в "***", отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 15-17). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых (л.д. 14).

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, отобранными у нее в ходе производства по делу об административном правонарушении, она 13 августа 2019 года примерно в 13 час. 00 мин. пришла по объявлению устраиваться на работу в качестве продавца продуктов питания в "Продуктовый Базар", расположенный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 6, корп. 3, где ее встретил продавец *** и показала её рабочее место, объяснив обязанности; после чего она (***) переоделась в рабочую одежду, которую принесла с собой, встала за прилавок продаваемой продукции для изучения ассортимента товара. Заработная плата в объявлении указана 60 000 руб. в месяц, график и условия работы не обсуждала; трудовой договор заключили в устной форме; примерно в 15 час. 25 мин. на территории "***" зашли сотрудники полиции и попросили предъявить документы; правонарушения не признает, так как еще не успела официально оформиться на работу (л.д. 8).

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ***, согласно которым *** проходила собеседование на работу, а не работала, откланяются, поскольку письменные материалы дела свидетельствуют об обратном.

В связи с чем, действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Так, из материалов дела усматривается, что *** осуществляла незаконную трудовую деятельность в г. Москве в отсутствие у нее разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Таким образом, назначенное *** наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное *** наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении *** за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула