Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12689/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ЭС-МОСТ" Афанасьева Д.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2019, которым ООО "ЭС-МОСТ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 в 10 час. 30 мин. сотрудниками ОООП Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г. Москва, территория ИЦ "Сколково", ул. Большой бульвар, строительная площадка "Творческий квартал, Лофт квартал".

23.07.2019 старшим инспектором ОООП Четвертого управления МВД России майором полиции Усачевым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭС-МОСТ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО "ЭС-МОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЭС-МОСТ" Афанасьев Д.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО "ЭС-МОСТ" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Мусаева С.Н, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ЭС-МОСТ" Мусаева С.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 26.06.2019 в 10 час.30 мин. на строительной площадке "Творческий квартал Лофт" по адресу: г. Москва, ул. Большой бульвар, расположенный на территории ИЦ "Сколково" установлен факт несоблюдения ООО "ЭС-МОСТ" требований п. 4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве разнорабочего иностранного гражданина - гражданина Республики Туркменистан Ходжаева Ш, не имеющего действующего патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЭС-МОСТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019, составленным в отношении ООО "ЭС-МОСТ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ ; распоряжением врио начальника Четвертого управления МВД России N 15 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 21.06.2019; актом проверки N15 от 30.06.2019; письменным объяснением генерального директора ООО "ЭС-МОСТ" Субхангуловой И.М.; письменным объяснением Икоева В.Н.; рапортами сотрудников полиции Бандар И.С, Ермилова Л.В.; протоколом осмотра территории от 26.06.2019 с фототаблицей; письменными объяснениями Ходжаева Ш. от 26.06.2019; копиями паспорта на имя Ходжаева Ш, миграционной карты, отрывной частью уведомления о прибытии; выпиской из АИС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019, составленным в отношении гражданина Республики Туркменистан Ходжаева Ш. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 о привлечении гражданина Республики Туркменистан Ходжаева Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором N2/19 от 27.02.2019 на выполнение работ на строительной площадке, из которого следует, что ООО "ЭС-МОСТ" обязуется выполнить работы, по организации строительства в т.ч обеспечение временными зданиями и сооружениями строительной площадки на объекте по адресу "Творческий квартал, расположенный по адресу г. Москва, территория инновационного центра "Сколково"; уставом ООО "ЭС-МОСТ"; приказом о вступлении в должность Субхангуловой И.М.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ЭС-МОСТ"; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Усачева А.Ю. и Григорьева А.С.; показаниями в суде второй инстанции свидетеля Бандар И.С...

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ЭС-МОСТ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "ЭС-МОСТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ЭС-МОСТ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Действия ООО "ЭС-МОСТ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи первой инстанции о виновности ООО "ЭС-МОСТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. При этом утверждения законного представителя ООО "ЭС-МОСТ" Субхангуловой И.М. о том, что в июне 2019 года она находилась на больничном и не могла осуществлять должный контроль за деятельностью организации не влияют на правильность выводов судьи.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ЭС-МОСТ" гражданина Республики Туркменистан Ходжаева Ш. объективно подтверждается фотоматериалом и актом проверки N 15 от 30.06.2018, из содержания которых усматривается, что в момент фиксации правонарушения Ходжаев Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ЭС-МОСТ" по адресу: г. Москва, территория ИУ "Сколково", ул. Большой бульвар, строительная площадка "Творческий квартал, Лофт квартал".

Кроме того, в своих письменных объяснениях, Ходжаев Ш, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЭС-МОСТ" подсобным рабочим. Оснований полагать показания Ходжаева Ш. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель - сотрудник полиции Бандар И.С, который пояснил, что в ходе проводимой проверки на строительной площадке "Творческий квартал Лофт" по адресу: г. Москва, ул. Большой бульвар, расположенный на территории ИЦ "Сколково" установлены многочисленные факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО "ЭС-МОСТ", в т.ч. Ходжаева Ш. В связи с указанным было принято решение о привлечении ООО "ЭС-МОСТ" к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "ЭС-МОСТ" в совершении вмененного правонарушения полностью доказана. Довод защиты о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести только генеральный директор организации Субхангулова И.М. основан на ином толковании закона и не может быть принят во внимание.

По существу в жалобе законного представителя ООО "ЭС-МОСТ" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО "ЭС-МОСТ" как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО "ЭС-МОСТ" правонарушение, связанное с организацией незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. Из материалов дела усматривается, что организация привлекла к трудовой деятельности большое количество иностранных граждан, не имеющих разрешение на осуществления трудовой деятельности в г.Москве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении руководства ООО "ЭС-МОСТ" к миграционному законодательству РФ и нежелании его исполнять.

Административное наказание назначено ООО "ЭС-МОСТ" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. финансового положения привлекаемого юридического лица, оцененного в соответствии с представленными защитой финансовыми документами, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЭС-МОСТ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 о привлечении ООО "ЭС-МОСТ" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЭС-МОСТ" Афанасьева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.