Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12780/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" Сидякова Е.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

" Жалобу директора ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" Сидякова Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора района ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении

N *** от 05 сентября 2018 года, которым ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора района ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 05 сентября 2018 года ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись постановлением должностного лица административного органа, директор ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" Сидяков Е.В. подал на него жалобу в районный суд г. Москвы, решением судьи которого оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратился директор ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" Сидяков Е.В, указывая в обоснование доводов жалобы, что здание по адресу: ***, построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*; ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" как собственник части помещений в здании по адресу: ***, реконструкцию, капитальный ремонт здания не осуществляло; судьей районного суда не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" - Иванову М.В, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Артамонову О.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 1 0 августа 2018 года Гагаринской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, проведена проверка в отношении ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" с входом на место по адресу: ***.

В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", находясь по адресу: ****, являясь юридическим лицом (собственником помещений, пользователь), допустило нарушения требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 78 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.5 СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на здание офисного назначения (по фактической эксплуатации) высотой более 50 м. (23 этажа) с расположенными в его составе помещениями собственника не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно- технических и организационных мероприятий ;

- в нарушение п. 33 ППР в РФ, п. 61 ППР в РФ, п. 7.2 СП 7.13130.2013, на этажах здания произведены изменения объемнопланировочных решений (часть общих коридоров этажа выгорожены вновь устроенными перегородками с организацией в их объеме дополнительных рабочих пространств офисов) в результате чего нарушены проектные решения по устройству эвакуационных выходов из помещений и обеспечения противодымной защиты коридоров;

- в нарушение п.61 ППР в РФ, на 9 этаже здания клапан ДУ закрыт конструкциями;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, Табл. А1 п. 5 СП 5.13130.2009, Табл. 1 п. 5 НПБ 110-03, помещения (этажи) не оборудованы системой АУПТ;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, Табл. А1 п. 9 СП 5.13130.2009, Табл. 1 п. 9 НПБ 110-03, помещения не дооборудованы системой АПС;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, Табл. 2 п. 16 СП 3.13130.2009, Табл. 2 п. 15 НПБ 110-03, помещения не дооборудованы системой СОУЭ;

- в нарушение п.п.61, 62 ППР в РФ, п. 14.1 СП 5.13130.2009, установленные системы противопожарной защиты в местах общего пользования не подключены к контрольному блоку системы противопожарной защиты, отсутствует взаимосвязь с системами противопожарной защиты здании, инженерными системами;

- в нарушение ст. 88 п. 16, п. 14 ФЗ N123, п.п.23, 62 ППР в РФ, двери лифтовых холлов на этажах не выполнены противопожарными или отсутствуют, имеющиеся двери лифтовых холлов не дооборудованы уплотнителями в притворах и доводчиками. Допускается устройство складирования материалов в лифтовом холле (9 эт);

- в нарушение п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, допускается устройство дверей лестничных клеток с подпором воздуха типа Н2 не противопожарными 1-го типа;

- в нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 п. 62 ППР в РФ, допускается эксплуатация дверей лестничных клеток без устройства приспособлений для самозакрывания и с уплотнений в притворах.

Таким образом, ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: актом проверки от 10 августа 2018 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2018 года, вынесенным Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении юридического лица - ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ; копиями учредительных документов и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем, все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что здание по адресу: ***, построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, н а здание по вышеуказанному адресу высотой 23 этажа на момент проектирования нормативные требования отсутствовали. Утвержденные 30.04.1972 Госстроем СССР СНиП 11-Л.2-72* "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть" распространялись на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых общественных зданий высотой до 16 этажей включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 1.5* СНиП 21-01-97* обществом не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объект, введённый в эксплуатацию до дня вступления указанного Федерального закона в силу должны применяться ранее действующие требования. Данный закон вступил в силу в 2009г.

Учитывая это, при вынесении обжалуемого постановления, административным органом сделана ссылка не только на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Своды Правил, но и на СНиПы и НПБ действующие при проектировании зданий до вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97*, который предписывает необходимость разработки специальных технических условий, устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вместе с этим, правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (ППР в РФ) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности и применяются для всех объектов (п. 1 ППР в РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора района ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 05 сентября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" Сидякова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов