Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12835/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бокова В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2018 г. N 18810177181044280193, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бокова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2018 г. N 18810177181044280193, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Боков В.А. просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его пользования.

В судебное заседание Боков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2018 г. N 18810177181044280193, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Бокова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что, что 13 октября 2018 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Боков В.А, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 70 км/ч. при разрешенной 40 км/ч, чем превысил скорость на 30 км/ч.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак *** во временное владение ООО "Медицинский центр " *** ".

Однако, как следует из материалов дела, между ИП Боковым В.А. и ООО "Медицинский центр " *** " был заключен договор аренды транспортного средства от 10 января 2017 г, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак ***. Согласно акту приему-передачи транспортное средство передано во временное пользование ООО "Медицинский центр " *** " 10 января 2017 г.

Также в материалы дела была представлена копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 04 июля 2018 г. старшего о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Бокова В.А. от 25 июня 2018 г. по поводу хищения принадлежащего ему транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак ***. В ходе проведенных мероприятий была опрошена *** М.С, которая указала, что фактически данным транспортным средством пользовалась она.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 г. по заявлению Бокова В.А. в ОП по Ленинскому УМВД России по г. Барнаулу по факту того, что неизвестные лица незаконно завладели, принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

По заявлению Бокова В.А. следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу было проведено расследование.

В ходе расследования было установлено, что автомобиль был передан Боковым В.А. ООО "МЦ " *** " по договору аренды.

22 июня 2018 г. гражданин *** А.А. приобрел вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у ранее незнакомой ему женщины за 550 000 руб, который был передан *** А.А. сыном указанной женины - ***.

23 июня 2018 г. автомобиль был продан *** А.А. на запчасти, где автомобиль находился на момент проверки *** А.А. известно не было.

В ходе проведения предварительной проверки следователем также были опрошены *** А.Ю, *** К.Е, с которыми, как указал *** А.А, он прибыл для приобретения автомобиля. Указанные лица подтвердили показания *** А.А, то есть факт передачи *** А.А. денежных средств неизвестному ему ранее Никите за автомобиль ***, при указанных в объяснении *** А.А. обстоятельствах.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования Бокова В.А, что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бокова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Бокова В.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2018 г. N 18810177181044280193, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова