Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-12878/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халеева В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22 августа 2019 года, которым Халеев Вадим Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

04 августа 2019 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Халеева Вадима Вячеславовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого 22 августа 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Халеев В.В. по доводам поданной жалобы.

В судебном заседании Московского городского суда защитником Халеева В.В. по ордеру адвокатом Плотниковым А.С. заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая данные нормы КоАП РФ, тот факт, что рассматриваемое дело судьей слушается единолично, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания не усматривается.

При этом, частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из положений указанной нормы следует, что право на использование средств фиксации, в том числе средств аудиозаписи, у указанных выше лиц возникает в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом не предусмотрено обязанности уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 24.4 КоАП РФ, судья

определил:

заявленное защитником Халеева В.В. адвокатом по ордеру Плотниковым А.С. ходатайство о ведении протокола судебного заседания суда второй инстанции оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина