Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-12896/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыАлейника А.А.и его защитника Паршикова Д.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2019, которым Алейник **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2018инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

01.07.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России г. Москвы по г. Москве в отношении Алейника А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п.6.2, 6.13, 3.1, Правилдорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшейлегкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Алейник А.А.и его защитник Паршиков А.А. просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Алейника А.А. состава вмененного правонарушения, а также указывают на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Алейник А.А.и его защитник Паршиков А.А. в суде доводы жалоб поддержали.

ПотерпевшийВдовичев Д.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения слушания не заявлял, защитника не направлял. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Алейника А.А, его защитника Паршикова Д.Н, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Алейник А.А. примерно в 21 час. 15 мин. 08.12.2018, управляя специализированным автомобилем марки **** ( карета скорой помощи) следовал в г. Москве по ул. 13-ая Парковая со стороны ул. Первомайская в направлении Щелковского шоссе, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом с нанесенными на наружные поверхности автомобиля специальнымицветографическими схемами, и в районе д.24/51 по ул. Парковая, на перекрестке Сиреневого бульвара с 13-й Парковой улицей, отступая от Правил дорожного движения (требования сигнала светофора) при проезде перекрестка за запрещающий (красный) сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом перед другими участниками дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым создал опасность и помеху для движения автомобиля марки КИА ПИКАНТО, **** под управлением водителя Убушаева О.Э, следовавшего по Сиреневому бульвару со стороны ул. 7-ая Парковая в направлении ул. 3-я Паровая, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MST 401г.р.з. О271КК 777 опрокинулся, пострадал пассажир автомобиля ****Вдовичев Д.М, которому был причинен легкий вред здоровью.

ДействияАлейника А.А. квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина Алейника А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019, составленным в отношении Алейника А.А. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП от 10.12.2018; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами,рапортоминспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве;рапортами ***письменными объяснениями ****, заключением судебно-медицинской экспертизы N 3682м/4130 от 21.05.2019, согласно которому, потерпевшему Вдовичеву Д.М. причинен легкий вред здоровью.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Алейника А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Управляя источником повышенной опасности водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом, Алейник А.А, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

В силу п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанные требования ПДД РФ водителем Алейником А.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшемуВдовичеву Д.М. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Алейника А.А. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в Алейника А.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Алейника А.А, нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Алейника А.А. в совершении вмененного правонарушения обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле материалов следует иное.

Так согласно первоначально полученных объяснений от водителя Алейник А.А, последний сообщил, что примерно в 21 час. 15 мин. 08.12.2018 двигался на своем автомобиле MST ***( карета скорой помощи) по перекрестку Сиреневого бульвара с 13-й Парковой улицей,в районе д.24/51 по ул.Парковая, с включенными проблесковым маячком и спецсигналом, на запрещающий красный сигнал светофора. При пересечении перекрестка произошло столкновение с выехавшим на перекресток автомобилем Киа.

В своих первоначальных объяснениях водитель автомобиля КиаУбушаев О.Э. пояснил, что примерно в 21 час. 15 мин. 08.12.2018 двигался на своем автомобиле КИА ПИКАНТО, **** по Сиреневому бульвару со стороны ул. 7-ая Парковая в направлении ул. 3-я Паровая на разрешающий зеленый сигнал светофора в крайней левой полосе. При выезде на перекресток он столкнулся с автомобилем скорой помощи MST 401г.р.з. О271КК 777, который неожиданно для него оказался на перекрестке.

В своих показаниях от 24.04.2019 свидетель Вдовичев Д.М. показал, что примерно в 21 час. 15 мин. 08.12.2018 он находился в автомобиле MST 401**** ( карета скорой помощи), который транспортировал больную Сергееву Е.В. в лечебное учреждение. В какой-то момент он услышал, что водитель скорой помощи включил звуковой спецсигнал, а еще через несколько секунд последовал удар в их автомобиль, после чего тот перевернулся.

В своих показаниях свидетели **** дали аналогичные показаниям свидетеля Вдовичева Д.М. показания о том, что в момент движения они услышал, что водитель скорой помощи включил звуковой спецсигнал, а еще через несколько секунд последовал удар в их автомобиль, после чего тот перевернулся.

Свои показания потерпевший Вдовичев Д.М. подтвердил в суде первой инстанции, пояснив дополнительно, что автомобиль скорой помощи перед перекрестком притормозил.

Таким образом все вышеперечисленные очевидцы дорожно-транспортного происшествия пояснили, что водитель скорой помощи Алейник А.А. включил звуковой спецсигнал за несколько секунд до столкновения, что согласуется с показаниями второго участника ДТП Убушаев О.Э. о том, что он подъезжая непосредственно к перекрестку не слышал спецсигнала скорой помощи, а увидел и услышал спецсигналы за несколько секунд до столкновения, вследствии чего был лишен возможности своевременно принять меры к остановке автомобиля.

Как установлено в суде водитель Алейник А.А, управляя каретой скорой помощи в силу служебной необходимости включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал имел право отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам.

При изучении письменных доказательств,судом установлено, что водитель Алейник А.А, включив звуковой спецсигнал за несколько секунд до столкновения, вопреки требованиям п.3.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, имеющие в обычных условиях той дорожно-транспортной обстановки, преимущественное право движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, при изучении судом интернет ресурса "Электронный атлас Москвы" установлено, что перекресток, на котором произошло столкновение имеет кустарниковую и древесную растительность, позволяющую водителям оценивать дорожную ситуацию на перекрестке только в проекции самого перекрестка, в силу чего, водителю автомобиля **** ( карета скорой помощи) Алейнику А.А. при необходимости получения преимущественного движения на нем, в целях обеспечения безопасности движения, следовало заблаговременно, а не за несколько секунд до подъезда к перекрестку, включить спецсигналы, однако заявитель этого не сделал, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Алейника А.А.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Алейнику А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении.Судом изучены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в т.ч. учтен характер полученных потерпевшим, в результате виновных действий водителя транспортного средства Алейника А.А, грубо нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 3.1 Правил дорожного движения, телесных повреждений.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение заявителю более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований дляотмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 в отношении Алейника Александра Алексеевича оставить без изменения, жалобыАлейника А.А. и его защитника Паршикова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.