Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-12930/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с учетом дополнений, защитника Петракова А.В. в интересах Равшановой Ф.Г.на постановление судьи Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым гражданка Республики УзбекистанРавшановаФерузаГаппаровна, 06.12.1974 годарождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

*** года в отношении Равшановой Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Равшановой Ф.Г. по доверенности Петраков А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений,в которой ставит вопрос об отмене постановления в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что наказание назначено без учета тех обстоятельств, что Равшанова Ф.Г. вину в совершении административного правонарушения признала, давала подробные объяснения, оказывала активное содействие в составлении процессуальных документов, ранее к административной ответственности не привлекалась, назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, правонарушение является малозначительным.Кроме того, по мнению защитника, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Равшановой Ф.Г. не доказана,нарушен порядок привлечения Равшановой Ф.Г. к административной ответственности, поскольку процессуальные действия на территории ООО "***" совершены сотрудниками полиции незаконно, при рассмотрении дела в судеРавшановой Ф.Г. не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседании Равшанова Ф.Г,будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Петракова А.В, который жалобу, с учетом дополнений, подержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности Петракова А.В,оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвыбыла выявленагражданка Республики УзбекистанРавшанова Ф.Г, которая в нарушение требований п.4 ст.13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицыООО "Пик-Комфорт" без патента в г. Москве.

Действия Равшановой Ф.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Равшановой Ф.Г. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортомсотрудника полиции; письмом Кунцевской межрайонной прокуратуры; актом проверки ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Равшановой Ф.Г. ; фототаблицей; справками о проверке по учетам; досье иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина;другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Равшановой Ф.Г. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Равшановой Ф.Г.не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Равшановой Ф.Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Равшанова Ф.Г, являясь гражданкой Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Равшановой Ф.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Равшановой Ф.Г. к административной ответственности опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки исполнения требований миграционного законодательства на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенной Кунцевской межрайонной прокуратурой,в ходе которой был выявлен факт нарушения гражданкой Республики Узбекистан Равшановой Ф.Г. п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Равшановой Ф.Г.

Материалы, полученные при проведении проверки с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Равшановой Ф.Г, осуществляющей трудовую деятельность в качестве уборщицы ООО "***" по адресу: г.Москва, *** ЖК "***"), приложены к протоколу об административном правонарушении, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, что определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия Равшановой Ф.Г. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобена то, что при рассмотрении дела в судеРавшановой Ф.Г. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ,не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Равшановой Ф.Г. неоднократно разъяснялись положения ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки Равшановой Ф.Г. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Равшановой Ф.Г. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, будучи опрошенной в судебном заседании, Равшанова Ф.Г. подтвердила данные ею в отделе полиции объяснения, вину в совершении правонарушения признала. При вышеизложенном, отсутствие в тексте расписки Равшановой Ф.Г.о разъяснении ей ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ в судебном заседаниинепосредственного содержания статьи 51 Конституции РФ, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее Конституционное право ей разъяснено не было и о нарушении права на защиту Равшановой Ф.Г.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая, являясь иностранной гражданкой и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Равшановой Ф.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Равшановой Ф.Г. оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений,защитника Петракова А.В. в интересах Равшановой Ф.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.