Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13033/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" Беловой О.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-673 от 20 мая 2019 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ",

УСТАНОВИЛ

***года сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта по адресу: г.Москва, ул.***.

***года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.МосквеИзмайловым Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-673 от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по доверенностиБелова О.А.ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая в обоснование жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в совершении вмененного правонарушения, учреждение не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики ТаджикистанСатторова М.Х, трудовой либо гражданско-правовой договор с указанным гражданином учреждение не заключало, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, д.14, стр.13 моечная установка Комбината социально-бытовых услуг МЭИ, находится в открытом доступе для посещения, работает в режиме самообслуживания, штатная единица - оператор моечной установки в штатном расписании отсутствует.

В судебном заседании защитникиФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"по доверенности Троянов Е.А, Шемякина С.И. жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов, ***года в 14 час. 30 мин. ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по адресу: г. Москва, ул.***, д.14, стр.13, в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ТаджикистанСатторова М.Х. в качестве оператора моечной установки, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г.Москва, ул.***, д.14, стр.13 (все строения/корпуса); протоколом осмотра территории с фототаблицей; выписками из АС ЦБДУИГ, "Территория"; копией постановления судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ТаджикистанСатторова М.Х.; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики ТаджикистанСатторов М.Х.не осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим об осуществлении на момент проверки на автомойке КСБУ МЭИ по адресу: г.Москва, ул.***, д.14, стр.13 гражданином Республики ТаджикистанСатторовым М.Х, не имеющимпатента, трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки, в том числе: актом проверки N26 от ***. (л.д.45-47); протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, с фототаблицей с изображением Сатторова М.Х, который на момент проверки мыл автомашину клиента по адресу: г.Москва, ул.***, д.14, стр.13 в здании автомойки КСБУ МЭИ, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу; постановлением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ***года о привлечении Сатторова М.Х.к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Сатторова М.Х.в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина РеспубликиТаджикистанСатторова М.Х.к трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководства ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований учреждением не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах, действия ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказаниев виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-673 от 20 мая 2019 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" оставить без изменения, жалобузащитника ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" Беловой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.