Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13052/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК", Общество) по доверенности Бондаренко П.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года, которым АО "ФПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 и.о. Брянского транспортного прокурора в отношении АО "ФПК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материал по делу об административном правонарушении был передан для рассмотрения по подведомственности в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление, об изменении которого путем переквалификации нарушения лицензионных требований с ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ просит по доводам жалобы защитник АО "ФПК" на основании доверенности - Бондаренко П.С.

В судебном заседании Московского городского суда защитник АО "ФПК" Бондаренко П.С. признала факт наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, но не по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, просила переквалифицировать действия АО "ФПК" с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях общества грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией. Указала, что основной причиной разъединения беззазорного сцепного устройства (БСУ-ТМ136) между вагонами NN 017-16463 и 017-14096 поезда N 738 сообщением Брянск-Москва явилось наличие наплыва металла на направляющем конусе БСУ-ТМ136, корпусе внутренней поверхности сцепки с замками БЗМ, несоответствие геометрических размеров составляющих частей, при этом данная деталь была приобретена обществом у ООО "Транспортная техника", которое не обеспечило срок гарантийной эксплуатации БСУ-ТМ136. Также просила учесть, что саморасцеп вагонов пассажирского поезда N 738 сообщением Брянск-Москва не повлек и не мог повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Изучив материалы дела, выслушав защитника АО "ФПК" Бондаренко П.С, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 25 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, - установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (части 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 221 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров").

В силу пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных в числе прочих пп. "б" п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, является грубым нарушением лицензионных требований и условий. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

К грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии со п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" могут относиться нарушения, повлекшие: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера...

Как следует из материалов дела и установлено судьей, АО "ФПК" выдана лицензия серии ПП N * от 23.09.2016г. на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров. 15.06.2019г. в 07 час. 10 мин. АО "ФПК", являясь лицензиатом и осуществляя деятельность по перевозке железнодорожным транспортом путем заключения договора перевозки пассажиров, предусмотренного ст. 786 ГК РФ, в нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 221, допустило эксплуатацию (следование с поездом и пассажирами) железнодорожного подвижного состава с неисправным автосцепным оборудованием, не соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным ст.17 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а именно пассажирский поезд N 738 сообщением Брянск-Москва с пассажирскими вагонами N 017-16463 и 017- 14096 для перевозки пассажиров следовал с неисправным беззазорным сцепным устройством БСУ-ТМ136, не соответствующим установленным требованиям, в результате чего произошла вынужденная остановка пассажирского поезда N 738 (14 вагонов, населенностью 628 пассажиров) сообщением * по причине падения давления в тормозной магистрали из-за несанкционированного саморасцепа беззазорных сцепных устройств между 9-мым вагоном N 017-16463 (населенностью 4 пассажира, построен 18.11.2013г. ОАО "ТверВСЗ", оборудованным головой сцепки беззазорных сцепных устройств (БСУ-ТМ136-13) в монолитном исполнении заводской N833 изготовлено в апреле 2017г.) и 10-м вагоном N017-14096 (населенность 29 пассажиров, построен 18.11.2013 ОАО ТверВСЗ", оборудованным головой сцепки с центрирующим конусом беззазорных сцепных устройств (БСУ-ТМ136-14) (заводской N 908) в монолитном исполнении, изготовлен в апреле 2017 года), т.е. совершило административное

правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Указанные действия АО "ФПК" квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ и вина АО "ФПК" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019г, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, и которое было вынесено в присутствии представителя АО "ФПК" ; протоколом совещания у и.о. начальника Московского филиала от 18.06.2019 N ФПК МОСК-536пр о разборе случая саморасцепа в поезде N 738 сообщением Брянск-Москва; протоколом совещания у начальника вагонного участка Брянск от 17.06.2019 N М/ЛВЧ15-624/пр о расследовании случая саморасцепа беззазорного сцепного устройства в поезде N 738 сообщением Брянск-Москва; техническим заключением по случаю саморасцепа автосцепок от 15.06.2019; требованиями Руководства по эксплуатации межвагонного беззазорного сцепного устройства БСУ-ТМ136; копией лицензии серии ПП N * от 23.09.2016 на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров; уставом АО "ФПК"; учредительными документами; письменными объяснениями и иными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении АО "ФПК" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "ФПК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению лицензионных требований, при этом АО "ФПК", являясь лицензиатом и осуществляя деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров, в нарушение пп. "б" п.4 Положения о лицензировании допустило эксплуатацию (следование с поездом и пассажирами) железнодорожного подвижного состава с неисправным автосцепным оборудованием, не соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", хотя возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "ФПК" имелась.

Доводы жалобы о том, что с уд при вынесении постановления неправильно квалифицировал действия юридического лица как грубое нарушение, так как, саморасцеп беззазорного сцепного устройства в данном случае к грубым нарушением лицензионных требований не относится и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, данное нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, саморасцеп вагонов пассажирского поезда N 738 сообщением Брянск-Москва не повлек и не мог повлечь возникновение, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняя его, судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для иной квалификации действий АО "ФПК" не имеется, и правильно указал, что поскольку железнодорожный транспорт относится к источнику повышенной опасности, то вышеперечисленные действия юридического лица сами по себе влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан - пассажиров поезда, при этом факт не наступления таких последствий в результате профессиональных действий работников юридического лица, не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что основной причиной разъединения беззазорного сцепного устройства (БСУ-ТМ136) между вагонами NN017-16463 и 017-14096 поезда N738 сообщением Брянск-Москва явилось наличие наплыва металла на направляющем конусе БСУ-ТМ136, корпусе внутренней поверхностей сцепки с замками БЗМ, несоответствие геометрических размеров составляющих частей, в нарушение пункта 5.5.2.1. Руководства по ремонту ТМ136.00.00.000РК "Межвагонное беззазорное сцепное устройство БСУ-ТМ136", ООО "Транспортная техника" не выдержаны геометрические размеры окна центрирующего конуса БСУ-ТМ136-14, заводской номер 908 при изготовлении, ООО "Транспортная техника" в нарушение требований пункта 11.1 Руководства по эксплуатации ТМ136.00.00.000РЭ "Межвагонное беззазорное сцепное устройство БСУ-ТМ136" не обеспечила срок гарантийной эксплуатации БСУ-ТМ136 (600 тыс. км или 3 года), не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, т.к. сводиться к переоценке выводов судьи первой инстанции.

Отвергая доводы об отсутствии вины АО "ФПК" в совершении правонарушения, о том, что основной причиной разъединения беззазорного сцепного устройства (БСУ-ТМ136) между вагонами NN 017-16463 и 017-14096 поезда N 738 сообщением Брянск-Москва явилось наличие наплыва металла на направляющем конусе БСУ-ТМ136, корпусе внутренней поверхности сцепки с замками БЗМ, несоответствие геометрических размеров составляющих частей, при этом данная деталь была приобретена обществом у ООО "Транспортная техника", которое не обеспечило срок гарантийной эксплуатации БСУ-ТМ136, судья пришел к обоснованному выводу, что они не могут служить достаточным основанием для освобождения АО "ФПК" от административной ответственности, поскольку согласно техническому заключению от 15.06.2019 непосредственной причиной разъединения беззазорного сцепного устройства (БСУ-ТМ136) между вагонами NN017-16463 и 017-14096 поезда N738 сообщением Брянск-Москва явилось не полное сцепление БСУ-ТМ136 ввиду его неисправности при формировании пассажирского поезда N738 на станции Москва-Киевская в результате невыполнения в полном объеме требований пункта 3.3.2. Руководства по эксплуатации ТМ136.00.00.000РЭ "Межвагонное беззазорное сцепное устройство БСУ-ТМ136" работниками вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала АО "ФПК".

Довод жалобы о том, что обосновывая постановление, суд первой инстанции ссылается на техническое заключение, в котором вина отнесена за работниками пассажирского вагонного депо Москва-Киевская, между тем данное техническое заключение было сделано ранее проведения металловедческой экспертизы, в ходе которой установлена вина ООО "Транспортная техника", что подтверждается заключением от 01.07.2019 г. N28-2019 по результатам проведения металловедческой экспертизы конуса беззазорного сцепного устройства вагонов БСУ-ТМ136. Согласно указанному заключению наплыв металла произошел ввиду не обеспечения безаварийной эксплуатации в гарантийный период ООО "Транспортная техника", что также указывает на отсутствие субъективной стороны правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи первой инстанции.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года, которым АО "ФПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов