Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13053/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

постановление старшего инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 18810277196110065592 и решение заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 18810277196110065592 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела достоверно не установлена ее вина в совершении вмененного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ленд Круизер Прадо", регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении от дата N 18810277196110065592; показаниями инспекторов фио, фио; заключением по результатам рассмотрения жалобы; письменными объяснениями фио и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов фио, фио ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Доводы жалобы фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были судом обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 18810277196110065592, решение заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио