Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13122/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПИК-Комфорт" Головкина И.А. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 19-51-М03-00050/01 от 28.03.2019, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ПИК-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 19-51-М03-00050/01 от 28.03.2019 ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "ПИК-Комфорт" Головкин И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на состоявшиеся административные акты, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "ПИК-Комфорт" надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, защитника не направлял, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за н арушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

Согласно п. 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 124, в ходе обследования территории, проведенного должностными лицами Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы установлено, что дворовая территория не убрана от снега и наледи. Ответственной организацией является ООО "ПИК-Комфорт", которое в нарушении п. 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обследования чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не организовало работы по очистке дворовой территории по вышеуказанному адресу от снега и наледи. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией дома 124 по Ярославскому шоссе, что подтверждается сведениями городского интернет портала http://dom.mos.ru/. Действия ООО "ПИК-Комфорт" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ПИК-Комфорт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 19-51-М03-00050/01 от 26.02.2019 ; поручением главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий; фотоматериалом; жалобой граждан Мэру Москвы на состояние территории; договором долгосрочной аренды земельного участка N 19-51-М03-00050/01 от 28.03.2019; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка ; техническим паспортом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ПИК-Комфорт" в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что административным органом и судом в основу обжалуемых постановлений положены недопустимые доказательства, в т.ч. фотоматериалы не может быть принят во внимание.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоматериалы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Представленные фотоснимки были сделаны в ходе обследования территории инспектором ОАТИ г. Москвы, в них отражены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении мероприятий ОАТИ по контролю за состоянием благоустройства, что выразилось в проведении контроля без участия законного представителя юридического лица, в не составлении и в не направлении акта проверки, а так же довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на ином толковании норм права.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Москвы, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Проверка Общества, как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась.

В соответствии с п. 1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 г. N 387-ПП, мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение), в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения (п. 1.3).

В рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройства (п. 1.5).

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (п. 3.2).

Таким образом, ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области благоустройства города, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 названного закона, в отношении Общества не проводилась. Следовательно, основания для вынесения распоряжения о проведении проверки, уведомления ООО "ПИК-Комфорт" о ее проведении с целью обеспечения его права на участие в проверке, составления акта проверки у должностного лица ОАТИ г. Москвы, отсутствовали.

Довод о том, что ООО "ПИК-Комфорт", не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным.

Эксплуатация жилищного фонда - процесс осуществления собственниками, владельцами (управляющими), арендаторами, нанимателями жилых и нежилых помещений в жилищном фонде и обслуживающими организациями мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживание и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий (абз. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 13.11.1996 N30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда в городе Москве и контроле за их соблюдением").

В своей жалобе защитник ООО "ПИК-Комфорт" указал, что организация является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 124.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290" О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), установлен минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей компанией. В данный перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, а именно сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 124 установлено неудовлетворительное содержание территории - не очищена от снега и наледи дворовая территория, в т.ч. тротуары.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ПИК-Комфорт" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, т.к. ООО "ПИК-Комфорт" допустило неудовлетворительное содержание территории - наличие наледи и снега на тротуарах и дворовой территории.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "ПИК-Комфорт" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 19-51-М03-00050/01 от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ПИК-Комфорт", решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПИК-Комфорт" Головкина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра