Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13147/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя наименование организации фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу N 03/16-189 от дата в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации - оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу N 03/16-189 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя наименование организации - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, законным представителем наименование организации фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения, а также на то, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от дата N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории автомойки автотехцентра по адресу: адрес, где осуществляло свою деятельность наименование организации, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлен факт привлечения наименование организации в нарушение требования Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес фио, который на момент проверки работал автоэлектриком, при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля фио, подробно изложенными в тексе решения, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не установлено.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не является субъектом административной ответственности, так как не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, являются несостоятельными.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Так, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности наименование организации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями гражданина фио, который не отрицал, что с дата принят на работу в качестве автоэлектрика в автосервис наименование организации по адресу: адрес, письменный договор с ним не заключался, ему определены график и условия работы, трудовые обязанности оператора моечной установки, место работы - автомойка по адресу: адрес, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками ОВМ, патент на работу не оформлял (л.д.78).

Указанные объяснения отобраны у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно в наименование организации. В судебном заседании фио признал вину в нарушении требований миграционного законодательства (л.д.81).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 с. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения в области трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, назначенные наименование организации вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено наименование организации в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. В этой связи, оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуем постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу N 03/16-189 от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио