Решение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 7-13149/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой О.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***070 от 25 января 2019 года и решение командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Павловой О.В. оставить без изменения, жалобу Павловой О.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***070 от 25 января 2019 года, оставленным без изменения решением командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2019 года, Павлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, Павлова О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их необоснованность, выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку ДТП произошло по вине водителя И.М.С, нарушившего п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда И.М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" 02 ноября 2019 года выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам.

Выслушав Павлову О.В, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 25 января 2019 года в 12 час. 20 мин. Павлова О.В, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, следующему в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Павловой О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павловой О.В. в его совершении подтверждаются: проколом N *** об административном правонарушении от 25 января 2019 года; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 января 2019 года; фотоматериалом; объяснениями И.М.С. от 25 января 2019 года; объяснениями очевидца Р.А.В. от 25 января 2019 года; карточкой происшествия N ***; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель И.М.С, который нарушил требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не может повлечь отмену постановления и судебного решения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, судья правомерно в рамках производства по делу в отношении Павловой О.В. не вошел в обсуждение доводов о наличии вины иного участника ДТП - водителя И.М.С.

Кроме того, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия Павлова О.В. не оспаривала зафиксированную траекторию движения транспортных средств, о чем имеется собственноручная подпись заявителя.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Павловой О.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Павловой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Павловой О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павловой О.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***070 от 25 января 2019 года, решение командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павловой О.В. оставить без изменения, жалобу Павловой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов