Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13159/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МОЙ АВТО" Семенковой М.А. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518120300002779 от 03.12.2018, решение заместителя начальника МАДИ от 20.12.2018, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "МОЙ АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010518120300002779 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03.12.2018 ООО "МОЙ АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением заместителя начальника МАДИ от 20.12.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "МОЙ АВТО" Семенкова М.А. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "МОЙ АВТО" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Воробьева Д.Н, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Воробьева Д.Н, изучив материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Субъектами указанного правонарушения могут являться как физические, так и юридические лица.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 22.11.2018 в 12 час. 45 мин. по адресу г. Москва, улица Василисы Кожиной, дом 5 к.3 по улице Барклая водитель разместил на газоне ли иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки КИА JF OPTIMA, *** Собственником данного транспортного средства является ООО "МОЙ АВТО".

Действия ООО "МОЙ АВТО" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "МОЙ АВТО" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОЙ АВТО", идентификатор N 030111203230, прошел проверку N СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и выписки из реестра зеленых насаждений г.Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "МОЙ АВТО" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КИА JF OPTIMA, **** находился в пользовании Шастина А.В. на основании договора аренды, не влечет отмену постановления и последующих решений, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные обществом документы, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.08.2018, заключенный между ООО "МОЙ АВТО" и гражданином Шастиным А.В.; акт приема передачи транспортного средства КИА JF OPTIMA, ***** от 29.08.2018; копии платежных документов, счета-фактуры, по мнению суда второй инстанции, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "МОЙ АВТО" и использовалось не в его интересах.

Кроме того, как усматривается из фотоматериала, автомобиль КИА JF OPTIMA, ***** оборудован отличительными знаками автомобиля такси, предусмотренными в г. Москве, в т.ч. на его кузове нанесены "шашечки" и установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета. ООО "МОЙ АВТО" получено разрешение на использование данного автомобиля в качестве легкового такси. На момент выявления правонарушения данное разрешение действовало.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "МОЙ АВТО" определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "МОЙ АВТО" разрешение N 231158 являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Нахождение автомобиля в пользовании иного лица не освобождало ООО "МОЙ АВТО" от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, поскольку ООО "МОЙ АВТО" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле КИА JF OPTIMA, *****, оснований считать, что ООО "МОЙ АВТО" не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Оценка представленным доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, обоснованно указал, что представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "МОЙ АВТО" в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ООО "МОЙ АВТО" не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из его владения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и последующими решениями, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "МОЙ АВТО" приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Довод жалобы о нарушении прав на защиту ООО "МОЙ АВТО" при рассмотрении дела заместителя начальника МАДИ 20.12.2018 проверен, но не является основанием для отмены обжалуемых решений административного органа и судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку в данном случае жалобу по делу уже рассмотрел суд, у суда второй инстанции оснований для отмены решения должностного лица административного органа и направлении ему дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку при таких обстоятельствах, в т.ч. при наличии аналогичной жалобы в суде, должностное лицо не вправе повторно рассматривать жалобу.

Административное наказание ООО "МОЙ АВТО" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518120300002779 от 03.12.2018, решение заместителя начальника МАДИ от 20.12.2018, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "МОЙ АВТО" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МОЙ АВТО" Семенковой М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.