Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13163/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Владимирова М.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года, которым Владимиров М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП.

31 июля 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Владимирова М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Владимирова М.Ю. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить.

Владимирова М.Ю. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, направил в судебное заседание своего защитника Бурлакова А.В, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Бирюков А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бирюкова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Владимирова М.Ю. - Бурлакова А.В, поддержавшего доводы жалобы и признавшего при этом наличие в действиях Владимирова М.Ю. состава вмененного административного правонарушения, т.к. после ДТП он ушел с места ДТП, оставив под лобовым стеклом автомобиля номер своего телефона намереваясь утром позвонить потерпевшему, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 21 июля 2019 г. в 00 час. 05 мин. водитель Владимиров М.Ю, управляя транспортным средством " Вольво XC90", государственный регистрационный знак *, напротив д*, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением Бирюкова А.А, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Владимировым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения ДТП; постановлением о привлечении Владимирова М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; фотоматериалом; письменными объяснениями Владимирова М.Ю. и потерпевшего Бирюкова А.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако Владимиров М.Ю. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Владимировым М.Ю. требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность Владимирова М.Ю. во вмененном административном правонарушении подтверждена вышеперечисленными доказательствами, в том числе его письменными объяснениями полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые он также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, признав свою вину.

Довод защитника Владимирова М.Ю. - Бурлакова А.В, заявленный в судебном заседании Московского городского суда, о том, что Владимиров М.Ю. после ДТП ушел с места ДТП, но оставил под лобовым стеклом автомобиля номер своего телефона намереваясь утром позвонить потерпевшему, не опровергает выводы судьи о совершении Владимировым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Участие Владимирова М.Ю. в ДТП обязывало его выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом учитываю, что в своих объяснениях, полученных сотрудником полиции, ни потерпевший, ни Владимиров М.Ю, не ссылались на то, что последний оставил свой номер телефона.

Действия Владимирова М.Ю. непосредственно после столкновения с автомобилем "Фолкьсваген" свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах, нахожу, что совершенное Владимировым М.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей первой инстанции по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Владимирова М.Ю, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в силу положений ст.28.3 КоАП РФ обладающим полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы Владимирова М.Ю. о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.

Довод жалобы Владимирова М.Ю. о том, что в материалах дела нет определения о передаче дела для рассмотрения судье, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции суда, а в материалах дела (л.д.18) имеется сопроводительное письмо должностного лица административного органа о передаче данного дела для рассмотрения судье Троицкого районного суда г.Москвы.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Владимирова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия Владимирова М.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Представленная в данном судебном заседании в материалы дела служебная характеристика на Владимирова М.Ю. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводы судьи о квалификации действий Владимирова М.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Владимирову М.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Владимирова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Владимирова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов