Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13166/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова А.Д. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Д,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту причинения вреда здоровью Синицыну В.А. в результате ДТП.

11 апреля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Волкова А.Д. в связи с нарушением им п. 14.1 ПДД РФ, составлен протокол N 77МР1245603 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Троицк ий районный суд г.Москвы.

Решением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 г. Волков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Волков А.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе.

Потерпевший Синицын В.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Масленникова Д.А, который подтвердил, что Синицыну В.А. известно о дате и месте судебного заседания в Московском городском суде в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Синицына В.А. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы; выслушав Волкова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, и защитника потерпевшего Синицына В.А. - Масленникова Д.А, просившего оставить постановление судьи районного суда без изменения; проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 г. в 18 час. 00 мин, водитель Волков А.Д, управляя транспортным средством "Тойота Королла", г.р.з. *, двигался по *, где напротив д. 6, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Синицына В.А, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Волкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта N*, согласно выводам которого потерпевшему Синицыну В.А. причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова А.Д, в связи с тем, что факт причинения Синицыну В.А. телесных повреждений квалифицированных, как вред здоровью средней тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Волкова А.Д. о том, что потерпевший сам бросился под колеса его автомобиля, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку материалами дела не подтверждается.

В силу п.10.1 ПДД РФ выбранная водителем скорость движения, в том числе, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенное, в совокупности с п.14.1 ПДД, обязывает водителей транспортных средств быть предельно внимательными приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу.

Как указывает Волков А.Д. в своих объяснениях, полученных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при переезде пешеходного перехода, он видел стоящего на обочине перед переходом человека, который посмотрел в его сторону и отвернулся смотря в противоположную сторону.

Также, в настоящем судебном заседании, защитник потерпевшего - Масленников Д.А, пояснил, что Синицын В.А. увидел приближающийся автомобиль Волкова А.Л, который подъезжал к пешеходному переходу, и полагая что он обязан уступить ему дорогу, начал переходить на другую сторону, смотря на противоположную полосу дорожного движения.

Таким образом, осознавая, что перед пешеходным переходом находится пешеход, а сложившаяся дорожная обстановка не исключает возможность неожиданного появления перед его автомобилем пешеходов, Волков А.Д. должен был предпринять любые меры, включая полную остановку своего автомобиля, до момента наступления периода времени, когда завершение начатого маневра станет в полной мере безопасным.

Также следует отметить, что согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Цай А.К, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судья первой инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Волкова А.Д. в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Волков А.Д. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Волковым А.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Синицыну В.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи, так как не опровергает выводов судьи о совершении Волковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Волков А.Д. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему Синицыну В.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что Волков А.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, в том числе и после совершения административного 26 октября 2018 г. (л.д. 25).

Следует также учесть, что Волкову А.Д. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Волкову А.Д. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что он оказал поддержку потерпевшему, довезя его до больницы и оказав первую медицинскую помощь, не имеется.

Назначенное Волкову А.Д. Ф.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года в отношении Волкова А.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов