Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13196/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 19 марта 2019 года N19-52-Б02-00036/01, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Хартия",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 19 марта 2019 года ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Хартия" по доверенности Малыхин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения ООО "Хартия" к административной ответственности, так как обжалуемое постановление не содержит доказательств того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права и обязанности; судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО "Хартия" в совершении вмененного правонарушения не доказана.

ООО "Хартия" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Трухина Н.А. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3.9 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** года в 10 часов 44 минуты по адресу: г. Москва, ул.*** в ходе обследования территории выявлено нарушение ООО "Хартия" пункта 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а именно: допущено неудовлетворительное содержание контейнера для сбора мусора, который находится в технически неисправном состоянии, отсутствует (сломана) плотно закрывающиеся крышка контейнера, частично отсутствует маркировка с реквизитами владельца.

Данные действия Общества квалифицированы по ч.2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Хартия" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении мероприятия по контролю по указанному адресу; фотоматериалами места проверки, на которых зафиксировано нарушение; рапортом инспектора о выявленных нарушениях; государственным контрактом.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО "Хартия" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Хартия" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 3.9 указанных Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Хартия" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Хартия" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Хартия".

Утверждение о том, что государственный контракт не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у ООО "Хартия" реальной возможности по соблюдению требования, предусмотренного п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно одноразовой фиксации обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения, является несостоятельным. В соответствии с названным государственным контрактом ООО "Хартия" обязано было оказывать услуги по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах в г. Москве, в том числе и по названному выше адресу, а следовательно, обязано было соблюдать и положения п. 3.9 вышеуказанных Правил, что выполнено не было, в нарушение п. 3.9 Правил, будучи ответственной организацией за надлежащее состояние контейнеров для сбора ТБО, ООО "Хартия", допустило неудовлетворительное состояние контейнера на контейнерной площадке.

При этом ни названные Правила, ни диспозиция ч.2 ст. 8.2 КоАП г.Москвы не содержит требований об обязательной неоднократной фиксации нарушения Правил. Инспектором ОАТИ в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было выявлено нарушение п. 3.9 Правил, что отражено в составленных процессуальных документах, оцениваемых в совокупности, а не отдельно друг от друга.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют определенно установить когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки были сделаны в ходе обследования территории инспектором ОАТИ г.Москвы, отразившим обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в составленном им протоколе об административном правонарушении.

Также не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления утверждение в жалобе о нарушении процедуры привлечения ООО "Хартия" к административной ответственности, ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении доказательств того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права и обязанности, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа 19 марта 2019 года в присутствии защитника ООО "Хартия", действующего на основании доверенности Евона Б.Ф, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, копия постановления защитнику вручена, а также направлена посредством почтового отправления по адресу местонахождения ООО "Хартия", что подтверждается собственноручной подписью защитника в соответствующей графе постановления (л.д.38), а также списком отправлений (л.д.39) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, которое вручено адресату 25 марта 2019 года.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 19 марта 2019 года N19-52-Б02-00036/01, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Хартия", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.