Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13246/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2019, которым отменено постановление N 819/19/77022 начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КРФоАП, в отношении Жук К.Э., производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 819/19/77022 начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. от 19.03.2019, Жук К. Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2019, указанное постановление старшего судебного пристава отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе старший судебный пристав Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаева Т.С. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, допущены нарушения процессуального закона.

Заявитель старший судебный пристав Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаева Т.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями КоАП Ф, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Жук К.Э. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, выслушав объяснения Жук К.Э, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что в связи с нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нечаевой Т.В. исполнительного производства N15753/18/77022, возбужденного на основании исполнительного документа ? Судебного приказа****, выданного мировым судьей судебного участка N 299 по делу N2-799/2017, вступившему в законную силу 19.12.2017, указанным судебным приставом-исполнителем в адрес должника Жук К.Э. направлено требование о явке на приемк 10:31 часам 19.03.2019по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, дом 26 кабинет 508. Данное требование вручено 12.03.2019 должнику лично, под роспись (л.д. 33).

В назначенное время Жук К.Э. к судебному приставу-исполнителю не явилась, тем самым не исполнив его законные требования.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нечаевой Т.В.вынесено определение о назначении дела по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ к рассмотрению на 10:31, в этот же день в отношении Жук К.Э. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Оба процессуальных действия совершены должностным лицом без участия Жук К.Э, без ее надлежащего уведомления о времени и месте их проведения.

Рассмотрев дело и отменив постановление должностного лица административного органа о привлечении Жук К.Э. к административной ответственности, суд указал на грубое нарушение административным органом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в т.ч. права на защиту. При этом суд прекратил дело в отношении Жук К.Э. в связи с истечением срока давности ее привлечения к ответственности, при этом не учел, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данной квалификации составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем суд второй инстанции оснований для отмены решения суда не находит, полагая, что суд обоснованно прекратил производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Судья первой инстанции рассмотрев жалобу пришел к верному выводу о том, что старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. протокол об административном правонарушении составлен без участия Жук К. Э, при этом данных о ее надлежащем извещение о дате и месте проведения данного процессуального действия в деле нет.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в отсутствие Жук К. Э, а должностному лицу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следовало перенести составление протокола на иную дату с обязательным заблаговременным извещением привлекаемого к ответственности лица о новой дате проведения данного процессуального действия.

Несоблюдение должностным лицом, требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Жук К. Э. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. от 19.03.2019 подлежит отмене, так как оно не может быть признано законными и обоснованным, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым изменить решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2019, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 изменить, указав, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жук ****подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.