Решение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 7-13263/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять с время дата. Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания, который исчисляется с дата с время по дата время,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол N 0606705 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.25 КРФоАП

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи фио подана жалоба, в которой он просит постановление изменить в части назначения наказания, поскольку не учтен ряд его заболеваний.

В судебное заседание фио доставлен, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он раскаивается и осознал последствия нарушения действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ, нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата в время фио, в нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, установленного постановлением Преображенского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, находился на территории стадиона "Локомотив" по адресу: адрес, во время проведения официального спортивного соревнования, футбольного матча "Локомотив-Зенит", где был выявлен сотрудниками полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: рапортами уполномоченных ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио и майора полиции Никишина СВ, из которых следует, что дата по камерам видеонаблюдения был выявлен гражданин фио, который находился в зрительской чаше стадиона "Локомотив" во время проведения официального футбольного матча Локомотив - Зенит, на секторе 2 Южной трибуны нижнего яруса, примерно в время. При выходе зрителей после матча, фио задержан не был, так как скрылся незамеченным со стадиона до окончания матча; постановлением Преображенского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма и административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; рапортом полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес о доставлении фио в ОМВД Преображенское для составления административного материала; протоколом адрес N 0606705 об административном правонарушении от дата; протоколом адрес N 0115371 от дата об административном задержании фио; объяснениями инспекторов ИАЗ ОМВД России по адрес от дата Никишина СВ. и фио; объяснениями стюардов фио и фио и фио, об обстоятельствах задержания фио; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, фотофиксацией нарушения фио запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции и объяснения стюардов, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора фио со стороны сотрудников полиции и стюардов судом не установлено.

Данные рапорты и объяснения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и лиц составивших объяснения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наказание, назначенное фио, является чрезмерно суровым и не учтен ряд его заболеваний, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Административное наказание в виде административного ареста назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о том, что фио относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного фио административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований исключающих возможность назначения фио административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом отмечаю, что в суде первой инстанции фио о наличии у него каких-либо заболеваний не сообщал.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио