Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13288/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Игранова А.Е. на решение судьи Бутырского районного суда

г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ***963 от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Игранова А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ***963 от 04 февраля 2019 года Игранов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Игранов А.Е. подал на него жалобу в районный суд, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Игранов А.Е. просит указанные выше постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда по доводам жалобы отменить, указав, что в тот день дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Игранов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения 02 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 04 февраля 2019 года в 12 час. 05 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Игранов А.Е, двигался со скоростью 62 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина Игранова А.Е. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 7700460, свидетельство о поверке N 18/П-460-18, которая действительна до 23.04.2020 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Игранова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Игранова А.Е. в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о привлечении его дважды за правонарушения, совершенные в одну и ту же дату, судом отклоняются, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой нстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал в решении районный суд, правонарушения, совершенные заявителем, были зафиксированы на разных участках проезжих частей, различными техническими средствами фиксации скоростного режима, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за одно из данных правонарушений не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица заявителем суду представлено не было.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина Игранова А.Е. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено Игранову А.Е. в пределах санкции ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной марта ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ***963 от 04 февраля 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Игранова А.Е. оставить без изменения, жалобу Игранова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов