Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13334/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

отклонено ходатайство генерального директора ООО "***" *** о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 0356043010519021800000963 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 " Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 февраля 2019 ООО "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "***" *** обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поскольку узнал о нем лишь 29 июля 2019 года, получив в МАДИ.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" *** просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что копию постановления Общество по почте не получало, Почтой России нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции. Также указал, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность более 11 лет, является надежным партнером и добросовестным участником гражданско-правовых отношений, однако наложенные на него штрафы по 300 000 руб. и последующая ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приведет к банкротству Общества.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 февраля 2019 не получена ООО "***" по причине истечения срока хранения 23 апреля 2019 года (л.д. 5). Постановление своевременно обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное постановление подана в суд 16 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного срока (л.д. 2), при этом данных, свидетельствующих об объективности уважительности причин пропуска срока, заявителем не приведено и не представлено, указано лишь на то, что копию обжалуемого постановления по почте Общество не получало.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 0356043010519021800000963 от 18 февраля 2019 года.

При этом, судья верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление заявителем, не представлены.

В жалобе утверждается, что копия данного постановления не вручена Почтой России по причине не выполнения почтальоном раскладки извещений в почтовые абонентские ящики.

Вместе с тем, данный довод, откланяется как несостоятельный, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материала дела, копия постановления N 0356043010519021800000963 от 18 февраля 2019 года была направлена Обществу заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, стр. 1 (л.д. 45 выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 5 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580432310708).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения Обществу почтового отправления 25 февраля 2019 года, однако оно не было получено адресатом и вернулось обратно отправителю на временное хранение 23 апреля 2019 года (л.д. 5).

То обстоятельство, что почтовое отправление, направленное по адресу Общества не опущено почтальоном в абонентский ящик является голословным и ничем объективно не подтвержден, и, не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу Общества. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 14580432310708 25 февраля 2019 года сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения Обществу почтового отправления.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю 23 апреля 2019 года.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судья Хорошевского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Доводы о невиновности в совершении административного правонарушении при решении процессуального вопроса о пропуске срока, проверены быть не могут, как и не могут быть приняты во внимание доводы о последующей ответственности Общества по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула