Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13339/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыШахтамирова С.А. и потерпевшей Балабековой З.Б., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019, которым Шахтамиров**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью человека.

15.07.2019 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шахтамирова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 4 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением легкого вреда здоровью человека.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Шахтамиров С.А. и потерпевшая Балабекова З.Б. просят обжалуемое постановление изменить, назначить Шахтамирову С.А. наказание в виде административного штрафа, указывают на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности привлекаемого к ответственности лица, малозначительность правонарушения.

Шахтамиров С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

ПотерпевшаяБалабекова З.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что водитель Шахтамиров С.А. 01.04.2019 примерно в 03час. 30 мин, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА****следуя по **** проезду в районе д. 10, корп. 2 в г. Москве, в направлении ул. Менжинского, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия и их изменение, а также видимость направления движения, что стало причиной наезда на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ЛАДА ПРИОРА ****получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

ДействияШахтамирова С.А. квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шахтамирова С.А.в совершении административного правонарушения подтверждаются:рапортом сотрудника полиции Гусева А.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.04.2019; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 01.04.2019; карточками происшествий N42420433, N4242049; письменными объяснениямиШахтамирова С.А, ****.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 4014м/4405 от 10.06.2019, согласно которому, *****. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в отношении Шахтамирова С.А..

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шахтамирова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом, Шахтамиров С.А, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Шахтамировым С.А.не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей****был причинен легкий вред здоровью.

Действия Шахтамирова С.А. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действияхШахтамирова С.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шахтамирова С.А, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шахтамирова С.А.

С утверждениями заявителей о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Шахтамировым С.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Шахтамировым С.А. правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Шахтамировым С.А. административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Шахтамирову С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пассажиром****в результате виновных действий водителя транспортного средства Шахтамирова С.А, грубо нарушившегоп.10.1Правил дорожного движения.

При этом районный суд пришел к верному выводу, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шахтамирову С.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. О снований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части с учетом представленных заявителем характеризующих материалов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Утверждение заявителей о ненадлежащем извещении потерпевшей Балабековой З.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде, не нашли своего подтверждения. О дате и времени рассмотрения дела Балабекова З.В. была извещена, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении и росписью потерпевшей о получении копии данного процессуального документа. Неявка Балабековой З.В. в суд не свидетельствует о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 в отношении Шахтамирова**** оставить без изменения, жалобыШахтамирова С.А.и потерпевшей Балабековой З.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.